Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении требований Дубровина Д.В. к индивидуальному предпринимателю Наприенко Д.А. о взыскании задолженности по договорам комиссии».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Дубровина Д.В. Воронцовой Л.О., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровин Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наприенко Д.А. Указал, что в период с 16 сентября 2005 года по 22 марта 2008 года сдал на комиссию ответчику, осуществлявшему деятельность в ювелирном салоне «Мир золота», золотые изделия на сумму 407 292 руб. Сроки расчёта комиссионера с комитентом за проданный товар в комитентских карточках установлены не были. Даты продажи ответчиком ювелирных изделий по каждому наименованию истцу не известны, однако истцом была проведена проверка в помещении ломбарда и ювелирного салона «Мир золота», составлен акт, согласно которому принадлежащие истцу ювелирные изделия у ответчика отсутствовали. На требование о выплате денежных средств, вырученных от продажи ювелирных изделий, ответчик ответил отказом. Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам комиссии в размере 407 292 руб.

В судебном заседании Дубровин Д.В., Наприенко Д.А. участия не принимали.

Представитель истца требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что правоотношений комиссии, в которых Наприенко Д.А. выступал бы комиссионером, между сторонами спора не имелось. Наприенко в указанный период являлся работником истца – владельца ювелирного салона и ломбарда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Дубровин Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное рассмотрение судом дела в отсутствие ответа на запрос о предоставлении сведений о регистрации контрольно-кассовых машин на имя Наприенко в период с 2005 по 2010 годы по адресам: г. Омск, ул. Лобкова и г. Омск, пр. Мира. Полагал, что такие сведения явились бы доказательствами заключения с Наприенко договоров комиссии. Указал, что суду был представлен оригинал акта проверки, проведенной в помещении ломбарда. Сослался также на то, что ответчик не привел доказательств необоснованности требований истца, между тем истец доказал факт приема ответчиком ювелирных изделий на реализацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение суда по настоящему спору отвечает требованиям законности и обоснованности.

Обращаясь в суд с требованиями, Дубровин указал, что между ним и Наприенко в период с 2005 по 2008 годы существовали правоотношения комиссии, в которых Наприенко Д.А., будучи индивидуальным предпринимателем, выступал комиссионером. Ответчику были переданы для реализации ювелирные изделия, вместе с тем денежные средства, вырученные от их продажи, истцу переданы не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность обстоятельств, на которые ссылался Дубровин в обоснование иска.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии с п.п. 5, 8, 9, 12, 16 Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (ред. от 22.02.2001) "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" комиссионер обязан довести до сведения комитентов и покупателей фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий комиссионную торговлю товарами, должен предоставить комитенту и покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если деятельность, осуществляемая комиссионером, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

По соглашению между комиссионером и комитентом на комиссию принимаются новые и бывшие в употреблении непродовольственные товары.

Прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться следующие сведения: номер документа, дата его составления; наименование и реквизиты сторон (адрес, расчетный счет, телефон комиссионера, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность комитента); наименование товара; степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара; цена товара; размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения; условия принятия товара на комиссию; порядок проведения и размер уценки товара; сроки реализации товара до и после его уценки; условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара; условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом; размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению.

Вид документа устанавливается комиссионером самостоятельно.

Если на комиссию сдается несколько товаров, их наименования и цены могут указываться в перечне товаров, являющемся неотъемлемой частью документа, которым оформляется прием товаров на комиссию. Указанный документ составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр вручается комитенту, второй остается у комиссионера.

Изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней принимаются на комиссию в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, предусмотренными Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

При приеме товара на комиссию к нему прикрепляется товарный ярлык, а на мелкие изделия (часы, бусы, броши и другие аналогичные изделия) - ценник с указанием номера документа, оформляемого при приеме товара, и цены.

В перечне товаров, принятых на комиссию, и товарном ярлыке указываются сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, степень износа, основные товарные признаки, недостатки товара).

Перечень товаров, принятых на комиссию, и товарный ярлык подписываются комиссионером и комитентом.

Согласно имеющему в материалах дела трудовому соглашению между директором ООО «Сибирский ломбард» и Наприенко, наниматель принимает на временную работу, а нанявшийся принимает на себя обязательство выполнить работу в качестве приемщика ломбарда с обязанностями согласно инструкции. Наниматель за выполненную работу обязан выплачивать заработную плату. Соглашение содержит подписи нанимателя и нанявшегося Наприенко, печать ООО «Сибирский ломбард».

Из материалов дела явствует, что владельцем сети ломбардов ООО «Сибирский ломбард» на момент заключения соглашения с Наприенко являлся истец Дубровин.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРИП следует, что 15.10.2008 произошло изменение места нахождения юридического лица и передача ООО «Сибирский ломбард» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. За сведениями рекомендовано обращаться в г. Новосибирск.

В комитентских карточках ювелирного салона «Мир золота» (ул. Лобкова, 3), «Золотой ларец» (пр. Мира, 34) на основании которых, по утверждению истца, ИП Наприенко принимал у Дубровина на реализацию ювелирные изделия, имеется подпись в графе «приемщик» и «комитент».

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 06.07.2010, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Дубровина Д.В. в пользу Наприенко Д.А. в счет задолженности по договорам комиссии было взыскано 462 002 руб. Согласно решению, в ходе рассмотрения названного дела Наприенко ссылался на то, что в период с 21.05.2004 по 29.06.2008 он сдал на комиссию ИП Дубровину Д.В., осуществляющему деятельность в ювелирном салоне «Мир золота», золотые изделия. В декабре 2009 года принадлежащие ему ювелирные изделия у ответчика отсутствовали. На требование о выплате денежных средств, вырученных от продажи ювелирных изделий, ИП Дубровин ответил отказом. Представитель ответчика Ч.А.В. требования не признавал, указывая, что договоры комиссии между сторонами не заключались, золотые изделия ответчику не передавались.

Согласно приведенным в решении Первомайского районного суда показаниям свидетеля, в период ее работы у ИП Дубровина в качестве приемщика в ювелирном салоне «Мир золота» существовал порядок оформления приема ювелирных изделий на комиссию, в соответствии с которым в карточках расписывался приемщик ломбарда. В кассационной жалобе на указанное решение Дубровин Д.В. ссылался на отсутствие каких-либо договорных отношений между ним и истцом. Однако в связи с установлением того факта, что Наприенко на реализацию по договору комиссии Дубровину были переданы ювелирные изделия, что было отражено в комитетских карточках, следовало из показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Наприенко требований.

При рассмотрении дела Первомайским судом ответчик Дубровин не ссылался на наличие встречных обязательств Наприенко перед ним.

При рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции представитель истца пояснила, что передача Наприенко истцом изделий на реализацию подтверждается подписью Наприенко в комитентских карточках как приемщика. Утверждала, что в заявленный истцом период времени Наприенко являлся ИП, осуществлял деятельность в ломбардах по пр. Мира и ул. Лобкова. Указала также, что ювелирный салон «Мир золота» принадлежит Наприенко.

Между тем доказательств приема Наприенко товаров на комиссию, осуществленного в соответствии с требованиями закона и названных Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, истцом представлено не было.

Комитентские карточки ювелирного салона «Мир золота» с учетом возражений представителей ответчика, а также установленного вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, что в ювелирном салоне «Мир золота» осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Дубровин Д.В., не являются достаточными доказательствами для удовлетворения иска.

В отсутствие бесспорных доказательств заключения договора комиссии требования истца удовлетворены быть не могли.

Бремя доказывания распределено судом правильно.

С учетом изложенного доводы кассатора о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответа на запрос о предоставлении сведений о регистрации контрольно-кассовых машин на имя Наприенко в период с 2005 по 2010 годы по адресам: г. Омск, ул. Лобкова и г. Омск, пр. Мира, влечь отмену решения суда не могут.

Ходатайства представителей истца об истребовании договоров аренды помещений, заключенных ответчиком Наприенко, судом удовлетворены, получен ответ об отсутствии таких документов.

Довод кассатора о том, что имеющиеся у истца бирки на золотые изделия могли бы подтвердить наличие договора комиссии между сторонами, также не могут повлечь отмену решения.

Приложенные к кассационной жалобе ксерокопии бирок, в которых указан ИП Наприенко, не имеют отношения к изделиям, по поводу которых возник спор, не содержат дат.

Данные о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя до 13.05.2010 в материалах дела имеются, однако с учетом приведенного выше данное обстоятельство не может повлечь иную оценку доказательств.

Акту проверки ломбарда и магазина по адресу: Лобкова, 3, дана критическая оценка судом первой инстанции. Суд указал, что в акте не обозначены принадлежность ломбарда и магазина, номера комитентских карточек, перечисленные в акте, не соответствуют представленным суду. Акт составлен истцом и, по утверждению представителей ответчика, родственниками истца; в акте нет указания о том, что при проверке присутствовал ответчик, не имеется подписи ответчика.

По изложенным основаниям соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.

Правовые выводы судом сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: