Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» к Государственной инспекции труда в КБР о признании незаконными акта проверки и предписания,

по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в КБР на решение Нальчикского городского суда от 06 мая 2011 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Государственной инспекции труда в КБР по доверенности Гашаевой Д.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

На основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в КБР Маремкулова А.Н. от 18.02.2011 г., Государственной инспекцией труда в КБР в отношении МУП «Спецавтотранс» был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 04.03.2011 г. № 7-19-11-ОБ/7/2. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований.

Предписанием Государственной инспекции труда в КБР от 04.03.2011 г. на директора МУП «Спецавтотранс» возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Письмом от 05.03.2011 г. в адрес МУП «Спецавтотранс» от Государственной инспекции труда в КБР поступило приглашение на составление протокола об административном правонарушении.

МУП «Спецавтотранс» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в КБР о признании незаконными акта и предписания от 04.03.2011 г., а также действий по направлению письма от 05.03.2011 г. Иск мотивирован тем, что на момент составления оспариваемого акта и предписания исполнение распоряжения руководителя государственной инспекции труда в КБР Маремкулова А.Н. от 18.02.2011 г. на проведение проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права на основании ч.4 ст.254 ГПК РФ было приостановлено определением судьи от 28.02.2011 г. до рассмотрения по существу искового заявления МУП «Спецавтотранс» и вступления в законную силу решения суда.

Представитель МУП «Спецавтотранс» по доверенности от 30.12.2010 г. - Ульбашев А.Х. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в КБР по доверенности № 10-2296-11 от 05.05.2011 г. - Гашаева Д.А. иск не признала, ссылаясь на то, что в адрес Государственной инспекции труда в КБР не поступало определение суда о приостановлении исполнения распоряжения и на момент составления акта им не было известно о существовании определения от 28.02.2011 г.

Решением Нальчикского городского суда от 06 мая 2011 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» удовлетворены в полном объеме.

На решение суда Государственная инспекция труда в КБР (далее ГИТ в КБР) подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В жалобе указано, что определение Нальчикского городского суда о приостановлении действия распоряжения вместе с исковым заявлением МУП «Спецавтотранс» о признании распоряжения незаконным поступило в ГИТ в КБР лишь 09.03.2011 г., в связи с чем, на момент составления акта и предписания, т.е. 04.03.2011 г. ГИТ в КБР не было известно о приостановлении действия распоряжения. Учитывая изложенное, приостановление действия распоряжения было практически невозможно так как, на момент поступления определения суда в ГИТ в КБР 09 марта 2011 года все проверочные мероприятия были завершены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 11 апреля 2011 года обжалованное распоряжение на проведение проверки признано законным.

В жалобе также указано, что истцом был пропущен 10-дневный срок для обжалования акта и предписания, поскольку указанные документы им были получены 15.03.2011 г.

Юридическим лицом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение ГИТ в КБР хотя бы одного из требований порядка проведения проверки, которые могли бы служить основанием для признания ее результатов недействительными.

На кассационную жалобу МУП «Спецавтотранс» подало возражение, в котором просило решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражении указано, что даже в случае если ответчик получил копию данного определения суда 09.03.2011 года, тем не менее, по состоянию на 04.03.2011 года, день составления и вынесения оспариваемых акта и предписания, Распоряжение, на основании которого проводились ответчиком мероприятия, не имело юридической силы. Ответчик проводил мероприятия по проверке на основании распоряжения, которое приостановлено и на тот момент не подлежало исполнению.

В возражении также указано, что необоснованным является вывод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как заявление подано в суд 24.03.2011 года, то есть в пределах 10-дневного срока, предусмотренного ст. 257 ТК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Суд первой инстанции учел, что из буквального толкования указанной выше правовой нормы следует, что грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, является непредставление проверяемому лицу действующего распоряжения руководителя государственной инспекции труда в КБР о проводимой проверке.

МУП «Спецавтотранс» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения до рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять обеспечительные меры.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия.

На момент составления оспариваемых акта проверки и предписания Государственного инспектора труда ГИТ в КБР Тарчокова М.Н., исполнение распоряжения руководителя государственной инспекции труда в КБР Маремкулова А.Н. от 18.02.2011 г. на проведение проверки соблюдения трудового законодательства было приостановлено определением судьи от 28.02.2011 г., т.е. оно не действовало. Определение не было обжаловано Государственной инспекции труда в КБР.

С доводами кассационной жалобы о том, что определение Нальчикского городского суда от 28.02.2011 г. о приостановлении распоряжения на проведение проверки соблюдения трудового законодательства в МУП «Спецавтотранс» стало известно ГИТ в КБР лишь 9 марта 2011 г., когда проверочные мероприятия были завершены, и оснований для удовлетворения требований МУП «Спецавтотранс» о признании незаконными оспариваемых ненормативных актов не имелось, согласиться нельзя.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о законности действий ГИТ в КБР по проведению проверки и последующего составления акта проверки и предписания после приостановления исполнения распоряжения руководителя государственной инспекции труда в КБР Маремкулова А.Н. от 18.02.2011 г.

Определение суда от 28.02.2011 г. года вступило в законную силу и на день вынесения оспариваемых акта проверки и предписания от 04.03.2011 г указанные обеспечительные меры действовали. Они сохраняют свое действие до исполнения решения суда, если не отменяются судом.

Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда от 6 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя Государственной инспекции труда в КБР Маремкулова А.Н. -. без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Блохина

Судьи Е.И. Жерновой

М.А. Канунников

Копия верна: Е.И. Жерновой