Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «***» на определение Элистинского городского суда РК от 16 сентября 2010 г. о наложении ареста в целях обеспечения иска открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «***», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «***» (далее СПоК «***»), ФИО1 (поручитель) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 марта 2009 г., заключенному между истцом и ответчиком, в размере 2604347 руб. В целях обеспечения иска просило наложить арест на имущество ответчиков, в том числе на имущество, предоставленное в счет залога для обеспечения обязательств по указанному кредитному договору (транспортные средства, пшеница)

Определением судьи Элистинского городского суда РК от 16 сентября 2010 г. заявление истца удовлетворено, наложен арест на имущество ответчиков, в том числе на заложенное имущество.

В частной жалобе председатель СПоК «***» ФИО1 просит указанное определение отменить. Полагает, что арест на технические средства неправомерен, поскольку они находятся в залоге и непосредственно заняты в производственном процессе. Технические средства стоят на учете в РЭО ГИБДД, никто с учета их не снимал и не собирается снимать. Поэтому полагает достаточным наложение запрета на снятие с учета и продажу заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявление о наложении ареста на имущество ответчиков, суд руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что без применения этой меры обеспечения иска исполнение решения суда может быть затруднено.

С этим выводом суда следует согласиться.

Несостоятелен довод жалобы, что наложение ареста на заложенное имущество неправомерно, поскольку это имущество находится в залоге у истца.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, арест является мерой по обеспечению исковых требований, тогда как залог – это институт, направленный на обеспечение исполнения обязательств. Применение мер по обеспечению иска в некоторых случаях необходимо, поскольку недобросовестный залогодатель, несмотря на то, что имущество заложено, может совершить действия по отчуждению или передаче имущества третьим лицам и при наложении запрета на снятие с учета и продажу заложенного имущества.

Нельзя согласиться с доводом жалобы, что наложение ареста неправомерно, поскольку заложенное имущество непосредственно занято в производстве.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Следовательно, арест имущества не включает в себя в обязательном порядке ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Решение вопроса об ограничение права пользования и изъятии имущества принимает судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного дела.

При таких данных оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Элистинского городского суда РК от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «***» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Н.Э. Габунов

О.Г. Шиханова