Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Национальная почтовая служба» Ухналева А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Болчайтиса О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Национальная почтовая служба» в пользу Болчайтиса О.В. - (-) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Национальная почтовая служба» в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме - (-) рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болчайтис О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Национальная почтовая служба» об:

- установлении факта трудовых отношений между ним и Омским филиалом ЗАО «Национальная почтовая служба» за период с - года по - года,

- обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку,

- взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате за период с - года по - года в размере - рублей,

- взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере - рублей,

- взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и выплаты при увольнении в размере - рублей,

- компенсацию морального вреда в размере - рублей.

В обоснование иска указал, что в период с - года по - года он состоял в трудовых отношениях с Омским филиалом ЗАО «Национальная почтовая служба» в должности -. При приеме на работу им была заполнена анкета и трудовое соглашение, экземпляр которого ему вручен не был. Заработная плата была установлена в размере - рублей. Фактически свои трудовые обязанности он исполнял по адресу: г. Омск ул. -, -. В его обязанности входила доставка почтовой корреспонденции по адресам. - года ему было объявлено о его увольнении без указания причины принятого решения.

В судебном заседании Болчайтис О.В. и его представитель Рябцева И.Г. иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Национальная почтовая служба».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Национальная почтовая служба» Ухналев А.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что данное дело подлежало рассмотрению в Индустриальном районном суде г. Барнаула; суд не дал оценки заявлению представителя ответчика о нарушении истцом срока для обращения в суд; суд не указал, почему принял в качестве средств обоснования своих выводов показания свидетелей со стороны истца, а не стороны ответчика; вывод суда о получении истцом фиксированного вознаграждения в размере - рублей в - года и - года является преждевременным, поскольку установлен на основании неточных, приблизительных и противоречивых сведений; суд вышел за пределы заявленных требований, решив взыскать с ответчика не задолженность по заработной платы, а двухмесячное вознаграждение за оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции, о чем истец не просил; документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не свидетельствуют о фактических отношениях по возмездному оказанию услуг.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «Национальная почтовая служба» Ухналева А.А., поддержавшего доводы жалобы, Болчайтис О.В., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из искового заявления Болчайтиса О.В. следует, что им были заявлены требования об установлении факта трудовых отношений между ним и Омским филиалом ЗАО «Национальная почтовая служба» за период с - года по - года Истец просил обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с – г. по – г. в размере - рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и выплат при увольнении в размере - рублей, компенсацию морального вреда в размере - рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений не доказан.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с – г. по – г. Болчайтис О.В. фактически выполнял обязанности - на основании возникших между ним и ЗАО «Национальная почтовая служба» гражданско-правовых отношений, регулируемых договором о возмездном оказании услуг.

На Болчайтиса О.В. не распространялось общее для всех работников ЗАО «Национальная почтовая служба» требование о соблюдении трудовой дисциплины, он не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным ЗАО «Национальная почтовая служба», у него не было определенного рабочего места, он не писал заявление о приеме на работу, заявление об увольнении, в отношении него не издавались приказы о приеме и увольнении. За истца ЗАО «Национальная почтовая служба» не перечислялись страховые взносы в ПФР. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе копией трудовой книжки истца, пояснениями представителя ответчика и свидетельскими показаниями, сведениями, представленными из Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области.

Вместе с тем, представителем ответчика не представлено достаточных доказательств, опровергающих факт осуществления истцом обязанностей - , следовательно, этот факт суд верно посчитал доказанным.

В материалах дела имеется достаточно доказательств тому, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком носили именно гражданско-правовой характер.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поэтому деятельность истца по доставке почтовой корреспонденции в спорный период с - г. по - г. должна быть оплачена.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ЗАО «Национальная почтовая служба» в пользу Болчайтиса О.В. не задолженность по заработной плате в сумме - рублей, а задолженность в сумме - рублей за оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции, обоснованно исходил из необходимости правильной юридической оценки правоотношений между сторонами спора, и обоснованно взыскал денежные средства за работу, которую выполнил истец.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ требования истца были рассмотрены в пределах заявленных им требований и довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика не задолженность по заработной плате, а двухмесячное вознаграждение за оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции, о чем истец не просил, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Довод жалобы об неуказании судом на то, почему он принял в качестве средств обоснования своих выводов показания свидетелей со стороны истца, а не стороны ответчика, не может быть признан заслуживающим внимания.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М.А.П., К.Н.В., М.В.Е., П.Ю.В., К.И.Ю. указали, что видели истца иногда в офисе ЗАО «Национальная почтовая служба» по адресу: г. Омск ул. -, -, он приходил в кабинет к начальнику, его видели на корпоративном мероприятии. Работал он или нет -, указать не смогли.

Свидетели Б.И.А., Д.Т.А., допрошенные в судебном заседании указали, что истец выполнял обязанности - в ЗАО «Национальная почтовая служба», с ним был заключен договор, экземпляр которого ему не выдали. Указали, что Болчайтис О.В. приходил 2-3 раза в неделю за распоряжениями и корреспонденцией. Драгунова Т.А., кроме того, указала, что ей было известно, что истец зарабатывал около - руб. ежемесячно, так как практически всегда выполнял одинаковый объем работы по доставке почтовой корреспонденции. Допрошенный судом свидетель А.А.А. указал, что истец выполнял обязанности -, так как в его обязанности, в том числе, входило привозить Болчайтису О.В. почту, которую тот впоследствии доставлял.

Как видно из мотивировочной части решения суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для признания такой оценки неправильной не имеется.

Указание на то, что вывод суда о получении истцом фиксированного вознаграждения в размере - рублей в - года и - года является преждевременным, поскольку установлен на основании неточных, приблизительных и противоречивых сведений, судебной коллегией во внимание не принимается.

Суд обоснованно принял во внимание размер вознаграждения -рублей за оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции, поскольку он установлен на основании пояснений истца и свидетельских показаний. Письменных доказательств, опровергающих, что указанный истцом размер вознаграждения, не мог составлять такую сумму, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки заявлению представителя ответчика о нарушении истцом срока для обращения в суд, несостоятельна.

В судебном заседании 04.08.2011 года представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что время было пропущено из-за обращения в прокуратуру. Представитель истца просил отказать в удовлетворении данного ходатайства. Суд указал, что данный вопрос будет решен при вынесении решения. Поскольку судом фактически сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы как гражданско-правовые, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, не подлежал применению, а срок, установленный ст.196 ГК РФ, для защиты права по иску лица, право которого нарушено, на момент подачи иска в суд не истек.

Утверждение в жалобе о том, что данное дело подлежало рассмотрению в Индустриальном районном суде г. Барнаула, несостоятельно по следующим основаниям.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п.1 ст.420, п.1 ст.434 и п.1 ст.158 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как следует из материалов дела, договор, на основании которого истец приступил к выполнению обязанностей -, суду представлен не был, что не лишало Болчайтиса О.В. права доказывать факт наличия правовых отношений в судебном порядке по месту исполнения работ.

Суд заслушал показания свидетелей Б.И.А. (с - года работала в ЗАО «Национальная почтовая служба» -), Д.Т.А. (в спорный период работала у ответчика -), которые подтвердили заключение договора и наличие правоотношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Судом установлено, что фактически Болчайтис О.В. исполнял свои обязанности в рамках сложившихся с ответчиком правоотношений через Центр приема заказов в г.Омске, расположенный по адресу: г. Омск, ул. -, д. -.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в указанном случае предъявление Болчайтисом О.В. иска по месту исполнения договора, в городе Омске, не противоречит приведенным выше положениям действующего процессуального законодательства, и, руководствуясь ч.9 ст.29 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Национальная почтовая служба» о передаче дела по иску Болчайтиса О.В. к ЗАО «Национальная почтовая служба» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и других невыплаченных денежных средств по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, дело разрешил в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Национальная почтовая служба» Ухналева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: