Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Национальная почтовая служба» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Национальная почтовая служба» в пользу ФИО2 - (-) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Национальная почтовая служба» в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме - (-) рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Национальная почтовая служба» об:

- установлении факта трудовых отношений между ним и Омским филиалом ЗАО «Национальная почтовая служба» за период с - года по - года,

- обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку,

- взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате за период с - года по - года в размере - рублей,

- взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере - рублей,

- взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и выплаты при увольнении в размере - рублей,

- компенсацию морального вреда в размере - рублей.

В обоснование иска указал, что в период с - года по - года он состоял в трудовых отношениях с Омским филиалом ЗАО «Национальная почтовая служба» в должности -. При приеме на работу им была заполнена анкета и трудовое соглашение, экземпляр которого ему вручен не был. Заработная плата была установлена в размере - рублей. Фактически свои трудовые обязанности он исполнял по адресу: г. Омск ул. -, -. В его обязанности входила доставка почтовой корреспонденции по адресам. - года ему было объявлено о его увольнении без указания причины принятого решения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Национальная почтовая служба».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Национальная почтовая служба» ФИО1 просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что данное дело подлежало рассмотрению в Индустриальном районном суде г. Барнаула; суд не дал оценки заявлению представителя ответчика о нарушении истцом срока для обращения в суд; суд не указал, почему принял в качестве средств обоснования своих выводов показания свидетелей со стороны истца, а не стороны ответчика; вывод суда о получении истцом фиксированного вознаграждения в размере - рублей в - года и - года является преждевременным, поскольку установлен на основании неточных, приблизительных и противоречивых сведений; суд вышел за пределы заявленных требований, решив взыскать с ответчика не задолженность по заработной платы, а двухмесячное вознаграждение за оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции, о чем истец не просил; документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не свидетельствуют о фактических отношениях по возмездному оказанию услуг.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «Национальная почтовая служба» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из искового заявления ФИО2 следует, что им были заявлены требования об установлении факта трудовых отношений между ним и Омским филиалом ЗАО «Национальная почтовая служба» за период с - года по - года Истец просил обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с – г. по – г. в размере - рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и выплат при увольнении в размере - рублей, компенсацию морального вреда в размере - рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений не доказан.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с – г. по – г. ФИО2 фактически выполнял обязанности - на основании возникших между ним и ЗАО «Национальная почтовая служба» гражданско-правовых отношений, регулируемых договором о возмездном оказании услуг.

На ФИО2 не распространялось общее для всех работников ЗАО «Национальная почтовая служба» требование о соблюдении трудовой дисциплины, он не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным ЗАО «Национальная почтовая служба», у него не было определенного рабочего места, он не писал заявление о приеме на работу, заявление об увольнении, в отношении него не издавались приказы о приеме и увольнении. За истца ЗАО «Национальная почтовая служба» не перечислялись страховые взносы в ПФР. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе копией трудовой книжки истца, пояснениями представителя ответчика и свидетельскими показаниями, сведениями, представленными из Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области.

Вместе с тем, представителем ответчика не представлено достаточных доказательств, опровергающих факт осуществления истцом обязанностей - , следовательно, этот факт суд верно посчитал доказанным.

В материалах дела имеется достаточно доказательств тому, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком носили именно гражданско-правовой характер.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поэтому деятельность истца по доставке почтовой корреспонденции в спорный период с - г. по - г. должна быть оплачена.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ЗАО «Национальная почтовая служба» в пользу ФИО2 не задолженность по заработной плате в сумме - рублей, а задолженность в сумме - рублей за оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции, обоснованно исходил из необходимости правильной юридической оценки правоотношений между сторонами спора, и обоснованно взыскал денежные средства за работу, которую выполнил истец.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ требования истца были рассмотрены в пределах заявленных им требований и довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика не задолженность по заработной плате, а двухмесячное вознаграждение за оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции, о чем истец не просил, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Довод жалобы об неуказании судом на то, почему он принял в качестве средств обоснования своих выводов показания свидетелей со стороны истца, а не стороны ответчика, не может быть признан заслуживающим внимания.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М.А.П., К.Н.В., М.В.Е., П.Ю.В., К.И.Ю. указали, что видели истца иногда в офисе ЗАО «Национальная почтовая служба» по адресу: г. Омск ул. -, -, он приходил в кабинет к начальнику, его видели на корпоративном мероприятии. Работал он или нет -, указать не смогли.

Свидетели Б.И.А., Д.Т.А., допрошенные в судебном заседании указали, что истец выполнял обязанности - в ЗАО «Национальная почтовая служба», с ним был заключен договор, экземпляр которого ему не выдали. Указали, что ФИО2 приходил 2-3 раза в неделю за распоряжениями и корреспонденцией. ФИО4, кроме того, указала, что ей было известно, что истец зарабатывал около - руб. ежемесячно, так как практически всегда выполнял одинаковый объем работы по доставке почтовой корреспонденции. Допрошенный судом свидетель А.А.А. указал, что истец выполнял обязанности -, так как в его обязанности, в том числе, входило привозить ФИО2 почту, которую тот впоследствии доставлял.

Как видно из мотивировочной части решения суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для признания такой оценки неправильной не имеется.

Указание на то, что вывод суда о получении истцом фиксированного вознаграждения в размере - рублей в - года и - года является преждевременным, поскольку установлен на основании неточных, приблизительных и противоречивых сведений, судебной коллегией во внимание не принимается.

Суд обоснованно принял во внимание размер вознаграждения -рублей за оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции, поскольку он установлен на основании пояснений истца и свидетельских показаний. Письменных доказательств, опровергающих, что указанный истцом размер вознаграждения, не мог составлять такую сумму, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки заявлению представителя ответчика о нарушении истцом срока для обращения в суд, несостоятельна.

В судебном заседании 04.08.2011 года представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что время было пропущено из-за обращения в прокуратуру. Представитель истца просил отказать в удовлетворении данного ходатайства. Суд указал, что данный вопрос будет решен при вынесении решения. Поскольку судом фактически сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы как гражданско-правовые, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, не подлежал применению, а срок, установленный ст.196 ГК РФ, для защиты права по иску лица, право которого нарушено, на момент подачи иска в суд не истек.

Утверждение в жалобе о том, что данное дело подлежало рассмотрению в Индустриальном районном суде г. Барнаула, несостоятельно по следующим основаниям.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п.1 ст.420, п.1 ст.434 и п.1 ст.158 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как следует из материалов дела, договор, на основании которого истец приступил к выполнению обязанностей -, суду представлен не был, что не лишало ФИО2 права доказывать факт наличия правовых отношений в судебном порядке по месту исполнения работ.

Суд заслушал показания свидетелей Б.И.А. (с - года работала в ЗАО «Национальная почтовая служба» -), Д.Т.А. (в спорный период работала у ответчика -), которые подтвердили заключение договора и наличие правоотношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Судом установлено, что фактически Болчайтис О.В. исполнял свои обязанности в рамках сложившихся с ответчиком правоотношений через Центр приема заказов в г.Омске, расположенный по адресу: г. Омск, ул. -, д. -.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в указанном случае предъявление ФИО2 иска по месту исполнения договора, в городе Омске, не противоречит приведенным выше положениям действующего процессуального законодательства, и, руководствуясь ч.9 ст.29 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Национальная почтовая служба» о передаче дела по иску ФИО2 к ЗАО «Национальная почтовая служба» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и других невыплаченных денежных средств по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, дело разрешил в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Национальная почтовая служба» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: