Председательствующий: Левченко Л.Ю.                            Дело № 33-8136/10

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кутыревой О.М., Майера В.Е.

при секретаре Борисовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе директора ООО «Специальные строительные механизмы» Мищенко Н.К. на решение Куйбышевского районного суда       г. Омска от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специальные Строительные Механизмы» в пользу Малюка А.В. 210 859,05 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия                                

У С Т А Н О В И Л А:

         Малюк А.В. обратился в суд с иском к ООО «Специальные Строительные Механизмы» о взыскании арендных платежей. В обоснование требований истец указал, что 25.01.2010 он заключил с ООО «Специальные Строительные Механизмы» договор аренды транспортного средства, согласно которому передал указанному предприятию принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «КАМАЗ-35410» и полуприцеп «МАЗ-93866». Фактически транспортное средство было сдано в аренду вместе с экипажем, так как после оформления всех документов он работал на данном автомобиле в качестве водителя, сам осуществлял все перевозки груза и следил за техническим состоянием автомобиля и прицепа.

     Согласно п. 8.1 договора от 25.01.2010 срок действия договора определен с момента его подписания, то есть с 25.01.2010 по 30.04.2010 года. Согласно п. 7 договора размер арендной платы за использование транспортного средства с прицепом составляет 2 000 руб. в сутки. Денежные средства по договору аренды не выплачивались. Просил взыскать с ответчика ООО «Специальные Строительные Механизмы» денежные средства за аренду автомобиля и прицепа в сумме 192 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 119, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 142, 39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 600 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Малюк А.В. извещался о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ивашов В.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Васянин О.А. в судебном заседании не участвовал.     

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Специальные строительные механизмы» Мищенко Н.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела. Указывает на то, что фактически действия сторон были направлены на исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем, однако судом были применены нормы материального права, регламентирующие правоотношения по аренде транспортного средства без экипажа. 

         Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Специальные Строительные Механизмы» Васянина О.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Судебным разбирательством установлено, что 25.01.2010 между ООО «Специальные строительные механизмы» и Малюком А.В. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в срочное возмездное пользование автомобиль «КАМАЗ-35410» и полуприцеп «МАЗ-93866», арендная плата определена в размере 2000 руб. в сутки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения ООО «Специальные строительные механизмы» принятых на себя обязательств по договору аренды не представлено. Неисполнение принятых обязательств по оплате арендных платежей представитель ООО «Специальные Строительные Механизмы» Васянин О.А. в суде кассационной инстанции не оспаривал. Иного расчета задолженности не представил.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Поскольку в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что транспортное средство было передано в аренду с экипажем, что не оспаривалось ответчиком, при разрешении настоящего спора подлежат применению как общие правила о договоре аренды, предусматривающие порядок внесения арендной платы, так и положения, регламентирующие аренду транспортных средств с экипажем. Аренда транспортного средства с экипажем по смыслу положений ст. 632 ГК РФ в любом случае предполагает использование транспортного средства, принадлежащего арендодателю, за плату.

Несмотря на ошибочное указание в решении суда на возможность применения положений ст. 644 ГК РФ, выводы суда относительно необходимости взыскания с ООО «Специальные Строительные Механизмы» в пользу Малюка А.В. арендной платы за период от даты передачи транспортного средства – 26.01.2010 до даты окончания действия договора - 30.04.2010 являются правильными.

В указанной связи суд правомерно произвел взыскание суммы оплаты аренды по договору – 190 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 066, 66 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется. Судебная коллегия учитывает в настоящем случае длительность неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, опровергается материалами дела. На л.д. 23 в справочном листе имеется подпись представителя по доверенности ООО «Специальные Строительные Механизмы» Васянина О.А. об уведомлении о слушании дела на 09.11.2010 на 10-00, в суде кассационной инстанции подлинность исполнения своей подписи им не оспаривалось.

Иных доводов обжалования не приводится. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 ноября 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: