Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя УФК по Тульской области по доверенности ФИО1 на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2010 года о делу по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Государственному унитарному предприятию Тульской области «Е», Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Департаменту Тульской области по экологии и природным ресурсам, Департаменту социального развития Тульской области о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что с 2001г. она работала в Ефремовском лесхозе в должности специалиста по кадрам. С 2007г. она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. За время ее отпуска по уходу за ребенком ГУ ТО «Е.л.» был реорганизован в ГУП ТО «Е». За период с апреля 2009г. по май 2010г. при поступлении соответствующей справки от предприятия, Управлением Федерального казначейства по Тульской области ей ежемесячно начислялось пособие по уходу за ребенком до 3-х лет, поскольку она зарегистрирована в экологически загрязненной зоне. В настоящее время ГУП ТО «Е» не ведет хозяйственную деятельность, все работники сокращены и некому подавать справки в казначейство. Учредителями данного предприятия являются Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области и Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам. С июня 2010г. пособие по уходу за ребенком до 3-х лет в размере ... рубля истице не выплачивается. Отпуск по уходу за ребенком заканчивается 10.10.2010г. По вопросу выплаты ей пособия по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет она обращалась в Ефремовскую межрайонную прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Тульской области, Отделение по Ефремовскому району Управления Федерального казначейства по Тульской области, однако вопрос до настоящего времени не решен. Просит суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Тульской области в ее пользу сумму задолженности пособия по уходу за ребенком с 1 июня 2010г. по день рассмотрения дела судом, в размере ... рубля ежемесячно, обязать Управление Федерального казначейства по Тульской области начислять и выплачивать в ее пользу пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, т.е. до 10.10.2010г., истребовать из Управления Федерального казначейства по Тульской области документы, подтверждающие факт перечисления на ее расчетный счет ранее выплаченных сумм по пособию по уходу за ребенком, истребовать из Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области и Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам документы, связанные с ее трудовой деятельность в ГУ ТО «Е.л.» и ГУП «Е».

В ходе рассмотрения дела судом истица ФИО2 уточнила свои исковые требования, просила суд обязать Управление Федерального казначейства по Тульской области перечислить на ее расчетный счет № в Ефремовском ОСБ № 2639\00019 пособие по уходу за ребенком за период с 01.06.2010г. по 10.10.2010г. включительно в размере ... рубля ежемесячно

Ответчик Управление Федерального казначейства по Тульской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленных суду письменных возражений исковые требования ФИО2 не признает, просит в иске отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком считает работодателя ФИО2 – ГУП ТО «Е».

Ответчик ГУП Тульской области «Е» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвратилось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя и о вынесении решения на усмотрение суда.

Ответчик Департамент социального развития Тульской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявлении ФИО2, согласно которому Департамент социального развития Тульской области не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом по делу постановлено: Обязать Управление Федерального казначейства Тульской области в течение 10 дней со дня вступления указанного решения суда в законную силу перечислить на расчетный счет ФИО2 № №, открытый в Ефремовском ОСБ № 2639\00019 из средств федерального бюджета пособие по уходу за ребенком за период с 01.06.2010г. по 10.10.2010г. включительно из расчета ... рубля ежемесячно.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель УФК по Тульской области по доверенности ФИО1 в кассационной жалобе просит решение суда отменить как постановленное с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УФК по Тульской области по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Поскольку решение суда обжалуется только в части обязания УФК по Тульской области произвести выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, то судебная коллегия исходя из положений ст. 347 ГПК РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.

В соответствии со статьей 113 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 3.1 Устава Государственного унитарного предприятия Тульской области «Е» имущество предприятия находится в государственной собственности Тульской области. Этим же документом установлено, что функцию учредителя осуществляет комитет по управлению государственным имуществом Тульской области (Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП ТО «Е», являющееся работодателем истицы ФИО2, фактически прекратил свое существование, все работники, включая руководителя и бухгалтера уволены, в связи с чем предоставить в органы федерального казначейства документы, необходимые для выплаты ФИО2 пособия по уходу за ребенком до трех лет, не представляется возможным.

На основании Решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № № от 22.04.2010г. и приказа № № от 23.04.2010г. с руководителем ГУП ТО «Е» ФИО4 прекращены трудовые отношения. В настоящее время руководитель в ГУП ТО «Е.л.» не назначен. Выплаты пособия по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет предусмотренные п.7 ст.18 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с отсутствием работников бухгалтерии и руководителя предприятия истице ФИО2 не производятся. На сегодняшний день ГУП ТО «Е» не ведет хозяйственную деятельность, все работники уволены, отчетность в государственные органы не представляется. Учредителем ГУП ТО «Е» является департамент имущественных и земельных отношений Тульской области.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, проанализировав нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях соблюдения прав истицы необходимо обязать Управление Федерального казначейства по Тульской области перечислить ФИО2 задолженность пособия по уходу за ребенком на открытый ей расчетный счет без предоставления соответствующих документов работодателем ГУП ТО «Е».

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приведенная в решении суда мотивация указанного вывода не согласуется с нормами материального и процессуального права, подлежащих применению к создавшимся спорным правоотношениям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно истолковал Закон РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку законодательством Российской Федерации на органы федерального казначейства обязанность нести ответственность по обязательствам унитарных предприятий не возложена.

В соответствии с п.8 Положения «О федеральном казначействе РФ», утвержденного Постановлением Совета Министров РФ от 27.08.1993 № 864, основной задачей органов федерального казначейства является организация, осуществление и контроль за исполнением федерального бюджета Российской Федерации. Все поступающие в УФК средства федерального бюджета имеют строго адресный и целевой характер и зачисляются на лицевые счета конкретных бюджетополучателей.

Однако суд первой инстанции не придал должного значения вышеуказанным юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем, постановленное по делу решение нельзя считать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции исследовал все значимые для дела обстоятельства, но применил нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить новое решение, которым взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2010 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу ФИО2 задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере за период с 01.06.2010г. по 10.10.2010г. включительно из расчета ... рубля ежемесячно.

Взысканную сумму перечислить на расчетный счет ФИО2 № №, открытый в Ефремовском ОСБ № 2639\00019.

Председательствующий

Судьи