Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1а ..., ФИО2 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Формула демократии», Государственному краевому учреждению «Красноярский краевой Дом журналистов» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1а ..., ФИО2 ... отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Агентству печати и массовых коммуникаций Красноярского края, редакции Ермаковской районной общественно-политической газеты «Нива» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что 12 марта 2010 года в Ермаковской районной общественно-политической газете «Нива» была опубликована статья «Намек на кладбище», в которой были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, а именно следующие фразы следующего содержания:

«Суд определил прекратить гражданское дело об отмене регистрации кандидатов, поскольку такое решение принимается не позднее, чем за пять дней до голосования. Иными словами, если б не выходные и не Международный женский день, еще не известно к какому бы решению пришла Фемида»;

«Непонятно только, что имели в виду Грибов, ФИО2 и ФИО1, запечатлев свои персоны на фоне могилок и крестов? Что хотели этим сказать и на что конкретно намекали народу? Неужели на будущую перспективу нашего района в случае избрания их депутатами? Не дай бог, конечно, но ведь в чужие головы не влезешь и мысли не прочтешь... Но за державу обидно».

Текст первой фразы указывает на то, что кандидатами в депутаты ФИО2, ФИО3 и ФИО1 нарушены нормы избирательного законодательства. Пятидневный срок назван единственной причиной, по которой суд определил прекратить гражданское дело об отмене регистрации кандидатов. Полагают, что в статье распространена искаженная информация о том, что ими якобы допущено нарушение закона, что суд принял бы решение об отмене регистрации их в качестве кандидатов в депутаты, если бы не пятидневный срок. Указанная информация не соответствует действительности, формирует негативное отношение к ним со стороны жителей Ермаковского района, порочит их честь, достоинство и деловую репутацию как законопослушных граждан, результативных и успешных общественных деятелей, членов коммунистической партии и кандидатов в депутаты местного парламента.

Из смысла второй фразы следует, что в случае избрания кандидатов ФИО2, ФИО3 и ФИО1 депутатами, результатами их деятельности будут могилы.

Кроме того, поскольку вся статья размещена на первой странице газеты, рядом со статьями «Вручения медалей ветеранам» и «Ермаковский район к паводку готов», и выделена жирной рамкой иного (черного), нежели другие статьи цвета, полагают, что статья преподносится читателю как важная фактическая информация. Внизу статьи имеется ссылка, на то, что данная статья перепечатана с правозащитного сайта в интернете «Формула демократии» (http://www.fdru.ru). Однако, на данном сайте вместе с текстом размещена их фотография на фоне памятника Ванееву А.А., а в газете фотография отсутствует. Освещать подобное событие, за сутки до голосования можно лишь только с целью опорочить их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку надуманность обвинений со стороны территориальной избирательной комиссии Ермаковского района очевидна.

Первоначально истцы просили признать не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения, опубликованные в газете «Нива» и обязать редакцию Ермаковской районной общественно-политической газеты «Нива» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 300 000 рублей в пользу ФИО1, 500 000 рублей в пользу ФИО2

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2, ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Формула демократии» и ГКУ «Красноярский краевой Дом журналистов», обязании их опубликовать опровержение и взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда 300 000 рублей в пользу ФИО1, 500 000 рублей в пользу ФИО2

Определением суда от 10 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Формула демократии» и ГКУ «Красноярский краевой Дом журналистов».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение, поскольку выводы суда не основаны на законе. Настаивают на доводах, изложенных в исковом заявлении. Не согласны с тем, что выводы, изложенные в статье являются авторским анализом ситуации. При вынесении решения суд не в полной мере проанализировал и дал оценку смысловой нагрузке статьи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на сайте интернет-журнала «Формула демократии» (адрес www.fdru.ru) была опубликована статья под заголовком «Намек на кладбище». Автором статьи указана ...

12 марта 2010 года в №№ 41-44 газеты «Нива» на первой странице была опубликована статья с заголовком «Намек на кладбище», в тексте которой имеются фразы: «Суд определил прекратить гражданское дело об отмене регистрации кандидатов, поскольку такое решение принимается не позднее, чем за пять дней до голосования. Иными словами, если б не выходные и не Международный женский день, еще не известно к какому бы решению пришла Фемида» и «Непонятно только, что имели в виду Грибов, ФИО2 и ФИО1, запечатлев свои персоны на фоне могилок и крестов? Что хотели этим сказать и на что конкретно намекали народу? Неужели на будущую перспективу нашего района в случае избрания их депутатами? Не дай бог, конечно, но ведь в чужие головы не влезешь и мысли не прочтешь... Но за державу обидно».

Учредителем газеты «Нива», согласно информации, размещенной на последней странице самой газеты, является Агентство печати и массовых коммуникаций Красноярского края. Редакция Ермаковской районной общественно-политической газеты «Нива» не является самостоятельным юридическим лицом, а является обособленным подразделением Краевого государственного учреждения «Красноярский краевой Дом журналистов», который осуществляет права издателя и распространителя газеты «Нива».

В обоснование заявленных истребований истцы ссылаются на то, что опубликованная статья в газете «Нива» с заголовком «Намек на кладбище» не соответствует действительности, порочит их честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации.

Статья 57 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» определяет, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации,
которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч.1, 5 ст.152 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Именно сведения как утверждения о фактах поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и вследствие этого они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно ст. 152 ГПК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения должны не соответствовать действительности; в-третьих, распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положений статьи, не предполагает судебной защиты.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что статья «Намек на кладбище», опубликованная в газете «Нива», была скопирована с интернет сайта журнала «Формула демократии».

Отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что опубликованные в спорной статье сведения, о том, что «Суд определил прекратить гражданское дело об отмене регистрации кандидатов, поскольку такое решение принимается не позднее, чем за пять дней до голосования. Иными словами, если б не выходные и не Международный женский день, еще не известно к какому бы решению пришла Фемида» и «Непонятно только, что имели в виду Грибов, ФИО2 и ФИО1, запечатлев свои персоны на фоне могилок и крестов? Что хотели этим сказать и на что конкретно намекали народу? Неужели на будущую перспективу нашего района в случае избрания их депутатами? Не дай бог, конечно, но ведь в чужие головы не влезешь и мысли не прочтешь... Но за державу обидно» не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в ней отсутствуют недостоверные сведения о фактах совершения истцами каких-либо нарушений законодательства, нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Более того, спорные сведения ранее были распространены другим средством массовой информации, следовательно, с учетом положений ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации» КГУ «Красноярский краевой Дом журналистов» освобождается от ответственности за опубликование статьи, скопированной с интернет сайта журнала «Формула демократии», ранее распространенной.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, главного редактора газеты журнала «Формула демократии», которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1, ФИО2, настывающих на удовлетворении исковых требований, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Кроме того, Европейский Суд в постановлении по делу «Гринберг против Российской Федерации» указал, что в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 Статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку истцами не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы ими не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: Головина Л.Н.

Судьи: Васильева Е.А.

Турова Т.В.