Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михеевой Н.И. на решение Уфимского районного суда РБ от 29 апреля 2010 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении исковых требований Михеевой Н.И. к Шобухову П.С. и ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора № ... от ...., заключенного между Михеевой Н.И. и ООО «Русфинанс Банк», взыскании с Шобухова П.С. суммы, уплаченной по кредитному договору, с возвратом ему автомобиля ..., взыскании с Шобухова П.С. расходов по государственной пошлине, расходов на оказание юридических услуг, расходов по выдаче доверенности,

заслушав доклад судьи Хасановой Р.Т.,

У С Т А Н О В И Л А :

Михеева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Шобухову П.С. и ООО «Русфинанс Банк» о взыскании долга по кредитному договору, указав, что .... Михеевой Н.И. приобретен у Шобухова П.С. (путем выдачи Шобуховым П.С. доверенности на Михеева А.Ю.) автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный № ... двигатель ..., кузов № ..., цвет ..., в кредит по кредитному договору № ... от .... (заключенному между Михеевой Н.И. и ООО «Русфинанс Банк»). Автомобиль является предметом залога по договору залога имущества № ... от ... между Михеевой Н.И. и ООО «Русфинанс Банк». .... при прохождении технического осмотра истцу вручена справка об арестах на этот автомобиль, наложенных с ... года. При устных обращениях к Шобухову П.С. истец получала ответ, что уладит данную ситуацию, и автомобиль надлежащим образом будет на нее оформлен. Однако и по сей день ситуация без изменений, а истец не только не может оформить автомобиль на себя, но и исполняет обязанности по кредитному договору № ... от ... Денежные средства Шобуховым П.С. получены. На момент выдачи доверенности (продажи автомобиля) Шобуховым не были представлены сведения об аресте автомобиля, то есть продавцом предоставлена неполная информация о товаре. Просит расторгнуть

- 2 -

кредитный договор № ... от ...., заключенный между Михеевой Н.И. и ООО «Русфинанс Банк». Взыскать с Шобухова П.С. в ее пользу сумму, уплаченную по кредитному договору № ... от ...заключенному между Михеевой Н.И. и ООО «Русфинанс Банк») в размере .... Михеева Н.И. возвращает Шобухову П.С. автомобиль .... Взыскать с Шобухова П.С. в пользу Михеевой Н.И. сумму уплаченной государственной пошлины в размере ..., сумму, уплаченную по договору оказания юридических услуг, в размере ... рублей, сумму, уплаченную за выдачу нотариальной доверенности, в размере ... В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по кредитному договору № ... от .... в размере ..., а также государственную пошлину ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Михеева Н.И. просит отменить это решение, указав, что Михеева Н.И. не была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.04.2010г.; решение суда было получено только 12.05.2010г. - через 13 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, что является грубым нарушением гражданско-процессуального законодательства; ответчик ООО «Русфинанс Банк» не ознакомлен с исковым заявлением, увеличением исковых требований и также не был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела; в связи с чем не было мнения ответчика ООО « Русфинанс Банк» на судебном заседании; в соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; денежные средства Шобуховым П.С. получены; на момент выдачи доверенности (продажи автомобиля) Шобуховым П.С. не представлены сведения об аресте автомобиля, то есть продавцом предоставлена неполная информация о товаре.

Судебная коллегия, выслушав Михееву Н.И. и ее представителя Леонтьева М.С. (доверенность от 2 декабря 2009 года № 4923) подержавших жалобу, Шобухова П.С., возражавшего жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что она подлежит удовлетворению.

Согласно ст.364 ч.2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело судом рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

- 3 -

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство дела происходит с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Эти требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, определением судьи от 22 апреля 2010 года судебное заседание назначено на 29 апреля 2010 года к 14 часам 30 минутам.

Однако истец Михеева Н.И. не извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебное разбирательство 29.04.2010г. проведено в ее отсутствие, тем самым она была лишена возможности личного участия в судебном заседании, выразить свое мнение по иску, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств по делу, представлять доказательства и осуществлять другие права, предусмотренные ГПК РФ.

Кроме того, 29.04.2010г. от истца Михеевой Н.И. в суд поступило заявление об увеличении размера исковых требований.

В нарушение требований ст.ст.148-150 ГПК РФ судьей не проведена подготовка дела к судебному разбирательству с учетом этого заявления Михеевой Н.И.: копия заявления не направлена соответчику – ООО «Русфинанс Банк», не предоставлена сторонам возможность подготовки к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным – оно согласно ст.364 ч.2 ГПК РФ подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежаще выполнить требования ГПК РФ и принять решение в соответствии с законом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361,364 и 366 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Уфимского районного суда РБ от 29 апреля 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья З.Х.Осетрова

Судьи Д.В.Яковлев

Р.Т.Хасанова

Справка: судья Кудряшов В.к.