Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда РБ от 29 апреля 2010 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора № ... от ...., заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», взыскании с ФИО2 суммы, уплаченной по кредитному договору, с возвратом ему автомобиля ..., взыскании с ФИО2 расходов по государственной пошлине, расходов на оказание юридических услуг, расходов по выдаче доверенности,

заслушав доклад судьи Хасановой Р.Т.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» о взыскании долга по кредитному договору, указав, что .... ФИО1 приобретен у ФИО2 (путем выдачи ФИО2 доверенности на ФИО3) автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный № ... двигатель ..., кузов № ..., цвет ..., в кредит по кредитному договору № ... от .... (заключенному между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк»). Автомобиль является предметом залога по договору залога имущества № ... от ... между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк». .... при прохождении технического осмотра истцу вручена справка об арестах на этот автомобиль, наложенных с ... года. При устных обращениях к ФИО2 истец получала ответ, что уладит данную ситуацию, и автомобиль надлежащим образом будет на нее оформлен. Однако и по сей день ситуация без изменений, а истец не только не может оформить автомобиль на себя, но и исполняет обязанности по кредитному договору № ... от ... Денежные средства ФИО2 получены. На момент выдачи доверенности (продажи автомобиля) ФИО2 не были представлены сведения об аресте автомобиля, то есть продавцом предоставлена неполная информация о товаре. Просит расторгнуть

- 2 -

кредитный договор № ... от ...., заключенный между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк». Взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму, уплаченную по кредитному договору № ... от ...заключенному между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк») в размере .... ФИО1 возвращает ФИО2 автомобиль .... Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере ..., сумму, уплаченную по договору оказания юридических услуг, в размере ... рублей, сумму, уплаченную за выдачу нотариальной доверенности, в размере ... В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по кредитному договору № ... от .... в размере ..., а также государственную пошлину ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить это решение, указав, что ФИО1 не была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.04.2010г.; решение суда было получено только 12.05.2010г. - через 13 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, что является грубым нарушением гражданско-процессуального законодательства; ответчик ООО «Русфинанс Банк» не ознакомлен с исковым заявлением, увеличением исковых требований и также не был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела; в связи с чем не было мнения ответчика ООО « Русфинанс Банк» на судебном заседании; в соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; денежные средства ФИО2 получены; на момент выдачи доверенности (продажи автомобиля) ФИО2 не представлены сведения об аресте автомобиля, то есть продавцом предоставлена неполная информация о товаре.

Судебная коллегия, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4 (доверенность от 2 декабря 2009 года № 4923) подержавших жалобу, ФИО2, возражавшего жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что она подлежит удовлетворению.

Согласно ст.364 ч.2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело судом рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

- 3 -

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство дела происходит с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Эти требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, определением судьи от 22 апреля 2010 года судебное заседание назначено на 29 апреля 2010 года к 14 часам 30 минутам.

Однако истец ФИО1 не извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебное разбирательство 29.04.2010г. проведено в ее отсутствие, тем самым она была лишена возможности личного участия в судебном заседании, выразить свое мнение по иску, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств по делу, представлять доказательства и осуществлять другие права, предусмотренные ГПК РФ.

Кроме того, 29.04.2010г. от истца ФИО1 в суд поступило заявление об увеличении размера исковых требований.

В нарушение требований ст.ст.148-150 ГПК РФ судьей не проведена подготовка дела к судебному разбирательству с учетом этого заявления ФИО1: копия заявления не направлена соответчику – ООО «Русфинанс Банк», не предоставлена сторонам возможность подготовки к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным – оно согласно ст.364 ч.2 ГПК РФ подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежаще выполнить требования ГПК РФ и принять решение в соответствии с законом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361,364 и 366 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Уфимского районного суда РБ от 29 апреля 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья З.Х.Осетрова

Судьи Д.В.Яковлев

Р.Т.Хасанова

Справка: судья Кудряшов В.к.