Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального, морального вреда, убытков,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании материального ущерба в сумме 70317 ( семьдесят тысяч триста семнадцать) рублей 66 коп., морального вреда в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00коп., а всего на общую сумму 82317 (восемьдесят две тысячи триста семнадцать) рублей 66 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба и убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19.02.2010 года он приобрел в магазине «Нюанс» индивидуального предпринимателя ФИО2 мотоблок стоимостью 27999 руб. Ему был выдан чек, подтверждающий оплату стоимости товара, руководство по эксплуатации и гарантийный талон, который был не заполнен продавцом магазина. После того как он доставил товар домой, он обнаружил, что номер мотоблока НМБ -1 № 1 на корпусе двигателя «К1186» не соответствует данным руководства по эксплуатации товара, выданного магазином «Нюанс». Поскольку документы на продажу мотоблока не были составлены надлежащим образом, то он считает, что сделка должна быть признана ничтожной, а договор купли-продажи расторгнут. Просил взыскать материальный ущерб в сумме стоимости товара – 27999 руб., услуги грузчика в сумме 300 руб., транспортные расходы в сумме 300 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по хранению мотоблока в жилой комнате в сумме 27999 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., компенсацию за потерю времени 2000 руб., а всего на общую сумму 68798руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на неправильное определение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции было установлено, что 19.02.2009 г. ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 мотоблок стоимостью 27999 рублей. При оформлении договора купли-продажи продавцом в гарантийном талоне не были сделаны соответствующие отметки.

На корпусе двигателя выбиты знаки «К 1186», в документах на товар номер двигателя мотоблока указан как 1186.

11.03.2010 года мотоблок был осмотрен работником сервисного центра.

Указанные потребителем неисправности обнаружены не были.

На претензию относительно качества товара И.П. ФИО2 ответила, что заявление о расторжении договора купли - продажи мотоблока НМБ-1 зав. Номер 2118, приобретенного 19.02.2010 г. в связи с обнаружением неудобств: «с большим усилием включается механизм сцепления в работу, передача (скорость) не включается при помощи рычага переключения передач», согласно акта технического осмотра № 1 от 04.03.2010 года, выданного сервисным центром ИП ФИО3, в результате осмотра мотоблока заявленный потребителем дефект не подтвердился. ФИО1 разъяснен порядок эксплуатации мотоблока. От демонстрации мотоблока в рабочем состоянии путем заправки топливом и маслом ФИО1 отказался.

Из копии письма зам. генерального директора по качеству Открытого Акционерного общества «Калужский двигатель» (сокращенно ОАО «КАДВИ» следует, что ОАО «Калужский двигатель» имеет сертификационную систему менеджмента качества, которая предусматривает идентификацию и прослеживаемость изготавливаемой продукции. Идентификация и прослеживаемость продукции производится с момента выплавления корпусов до выпуска продукции: верхняя строчка коробки передач является чертежным обозначением корпуса коробки НМБ.050.111; в нижней строчке цифры 553 - номер плавки корпуса коробки, цифры 48 - порядковый номер корпуса коробки при механической обработке; цифры 515 на двигателе – номер плавки корпуса. Указанные идентификационные номера в руководство эксплуатации не заносятся. Номер двигателя, мотоблока, дата выпуска коробки и т.д. наносятся на табличках, находящихся на двигателе и мотоблоке.

Копия сертификата соответствия № РОСС RU МС04.В00075 свидетельствует, что мотоблок НМБ-1 и его модификация соответствует требованиям нормативных документов (указываются Госты, изготовить ОАО «Калужский двигатель», указан адрес изготовителя, сертификат выдан ОАО «Калужский двигатель» на основании протоколов испытаний, акта проверки состояния производства от 11.08.2008 г., срок действия с 31.03.2009 г. по 30.03.2012 г.

Из копии письма зам. генерального директора по качеству ОАО «Калужский двигатель» следует, что согласно технической документации, действующей на предприятии, буква «К» в номере на табличке двигателя обозначает город-изготовитель, то есть двигатель изготовлен в г. Калуге. В руководстве по эксплуатации ДМ 1.00.000.5 РЭ в обозначении номера указывается только порядковый номер двигателя, так как для идентификации данного изделия в п.10 «Свидетельства о приемке» имеются достаточные данные: личная подпись работника ОТК, его личное клеймо, дата изготовления, а наименование предприятия и город, в котором изготовлен двигатель указан на первом листе РЭ и гарантийных талонах.

Основанием иска о расторжении договора и взыскании ущерба и убытков, компенсации морального вреда указано на отсутствие письменного договора купли-продажи товара, не заполнения гарантийного талона на товар, отсутствия достоверной информации о товаре.

При установленных судом обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 426, 454, 458, 546, 493 ГК РФ, положений закона «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, оснований для расторжения договора и взыскания убытков не имеется и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении в данной части заявленных требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Правилами продажи отдельных видов товаров предусмотрена обязанность продавца при передаче товара покупателю одновременно передать установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисную книжку или иной заменяющий ее документ, в данном случае надлежащим образом заполненный гарантийный талон (пункт 59).

Между тем, такая обязанность по отношению к покупателю продавцом исполнена не была, чем были нарушены его права, как потребителя.

Указанное нарушение не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи, однако является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применен закон при наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона применительно к конкретным установленным судом обстоятельствам дела.

Утверждения о том, что в резолютивной части решения не указано, в расторжении какого именно договора купли-продажи отказано истцу, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела видно, что предметом спора выступал договор купли-продажи от 19.02.2009 г. мотоблока стоимостью 27999 рублей, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 В расторжении именно данного договора судом отказано.

Доводы о том, что судом нарушены процессуальные нормы при проведении подготовки дела к судебному разбирательству не соответствуют материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот рублей), в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи