Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о передаче ребенка и об отмене постановления главы администрации Надтеречного муниципального района №№ от 15.03.2011 г. «Об установлении опеки над малолетней ФИО14.»

по кассационной жалобе ФИО15. на решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 26 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения ФИО16., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения истицы ФИО17., просившей решение суда оставить без изменения, объяснения представителя органа опеки и попечительства Надтеречного района ЧР ФИО18С, полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО20 о возврате дочери ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отмене постановления главы Надтеречного муниципального района Чеченской Республики за №№ от 15.03.2011 года «Об установлении опеки над малолетней ФИО22.»

Свои требования она мотивировала тем, что она является матерью малолетней ФИО23. Отец ребенка ФИО24, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, погиб 1 мая 2007 г. при невыясненных обстоятельствах.

Ее дочь зарегистрирована по месту ее жительства по адресу:

С сентября 2010 г. с ее согласия дочь проживает у родителей ФИО25 - ФИО26 и ФИО27., которые стали препятствовать в свиданиях с дочерью, создают конфликтные ситуации, полностью лишили ее возможности участвовать в воспитании ребенка, осуществлять родительские права. При неоднократном обращении в правоохранительные органы об оказании помощи в возвращении дочери каких либо результатов не последовало.

15 марта 2011 г. главой Надтеречного муниципального района ЧР вынесено постановление № 20 «Об установлении опеки над малолетней ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». МУ «Управление образования Надтеречного муниципального района » втайне от нее оформило опекунство в отношении ее дочери на ФИО29

Ответчица ФИО30. иск не признала.

Решением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 26 июля 2011 года исковые требования ФИО31 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО32 просит отменить решение суда, указывая на то, что судом при вынесении решения проигнорированы интересы ребенка, дана критическая оценка доказательствам, представленным ею в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Вместе с тем, как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" суд вправе с учетом мнения ребенка отказать родителю в иске, если придет к выводу, что передача ребенка родителю противоречит интересам несовершеннолетнего (ч. 2 п. 1 ст. 68 СК РФ). Мнение ребенка учитывается судом в соответствии с требованиями ст. 57 СК РФ по достижению им 10 лет.

При рассмотрении таких дел суд учитывает реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем, а также лицами, у которых фактически проживает и воспитывается несовершеннолетний.

Дедушка, бабушка в соответствии со статьей 67 Семейного кодекса РФ имеют право на общение с ребенком.

Как установил суд, истица является матерью несовершеннолетней ФИО33.

До сентября 2010 года ребенок постоянно проживал с матерью по месту жительства последней в , находясь отдельные периоды у бабушки с дедушкой с согласия истицы.

С сентября 2010 года с согласия истицы ребенок стал проживать с дедушкой и бабушкой в Как следует из объяснений сторон в заседании судебной коллегии это было вызвано тем, что школа в с. Алпатово находилась на расстоянии 3-х километров от места жительства истицы.

Однако ответчица с ноября месяца 2010 года стала препятствовать истице в общении с ребенком, отказались передать ей ребенка. В связи с чем истица обращалась в правоохранительные органы за защитой своих прав.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что передача ребенка матери не противоречит интересам несовершеннолетней ФИО34. Истица, за которой законом закреплено преимущественное право на воспитание своего ребенка перед дедушкой и бабушкой, имеет реальную возможность обеспечить надлежащее воспитание ребенка.

Выводы суда первой инстанции относительно требований истицы являются правильным, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решении приведено. Судом дана оценка доводам каждой из сторон и другим представленным доказательствам.

Не соглашаясь с решением суда, ответчица в кассационной жалобе ссылается на то, что в ее семье ребенок окружен заботой и лаской, а в семье истицы, состоящей в другом браке, ребенок в случае конфликтов между супругами, будет изгоем в чужой семье.

Судебная коллегия не усматривает из материалов дела каких-либо оснований для такого вывода. Супруг истицы характеризуется положительно по месту жительства. По заключению органа опеки и попечительства Наурского района по месту жительства он также характеризуется положительно, у него наложены хорошие взаимоотношения с ребенком. Кроме того, в семье истицы растет двое детей, которые приходятся братом и сестрой несовершеннолетней ФИО35.

В соответствии со статьей 39 ГК РФ возвращения несовершеннолетнего его родителям является основанием для освобождения опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи