Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 г. дело почастным жалобам ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2на определение Крутинского районного суда Омской области от 30 сентября 2011 г., которым постановлено: «Отсрочить до 07.10.2011 (седьмого октября две тысячи одиннадцатого года) исполнение решения Крутинского районного суда от 27.07.2011 года по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения ФИО3, просившей в удовлетворении частных жалоб отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Крутинского районного суда Омской области от 27 июля 2011 г. на срок две недели.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Крутинского районного суда Омской области от 27 июля 2011 г. до рассмотрения президиумом Омского областного суда надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г.Омска от 18 апреля 2011 г..

ФИО5 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Крутинского районного суда Омской области от 27 июля 2011 г. до 27 октября 2011 г..

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что в указанный судебным приставом-исполнителем срок невозможно демонтировать оборудование столовой, поскольку необходимо привлечение специалистов и дополнительные денежные средства, которыми он не располагает. Полагал оптимальным для указанных целей двухнедельный срок.

Представители ФИО5 – ФИО6 и ФИО7 требования заявителя поддержали, просили суд отсрочить исполнение решения Крутинского районного суда Омской областиот 27 июля 2011 г. до 27 октября 2011 г..

Арбитражный управляющий ФИО2 заявленные требования поддержал, просил суд отсрочить исполнение названного решения суда до принятия решения по заявлению конкурсного управляющего в Арбитражный суд Омской области о признании торгов, в результате которых было продано спорное здание столовой, недействительными.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО8 требования заявителя поддержала, просила суд отсрочить исполнение решения суда до 18 октября 2011 г., пояснила, что в этот срок, возможно, демонтировать дорогостоящее оборудование, находящееся в здании столовой.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения заявлений, полагала, что ФИО1 злоупотребляя правом, умышленно затягивает исполнение решения суда.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Крутинского РО СП УФССП по Омской области ФИО9 полагал необходимым отсрочить исполнение решения суда на разумный срок, а именно на 3-5 дней, что будет достаточно для того, чтобы оборудование столовой было демонтировано и вывезено.

Заявитель ФИО5 заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, представители Крутинского сектора Тюкалинского отдела Управления Росреестра Омской области и Тюкалинского отдела УФССП участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить в части срока отсрочки исполнения до 26 октября 2011 г., ссылается на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела. Полагает, что суд лишает его времени для поиска средств для демонтажа, вывоза и складирования оборудования.

В частной жалобе арбитражный управляющий ФИО2просит определение суда изменить в части срока отсрочки исполнения до 18 октября 2011 г., ссылается на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела. Указывает на то, что у него нет места для складирования оборудования после его демонтажа. Отмечает, что суд лишает его времени для аккуратного разбора оборудования.

В письменных возражениях на частные жалобы ФИО3возражала против доводов частных жалоб.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2011 г. Крутинский районный суд Омской области решил: исковые требования ФИО3 удовлетворить. Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 нежилое помещение ***Признать недействительными договоры аренды нежилого помещения ***, заключенный 08 ноября 2010 г. между ФИО1 и ФИО5, заключенный 12 января 2011 г. между ФИО1 и ФилинбергомВ.А., 12 января 2011 г. между ФИО1 и ФИО10.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2011 г. названное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд предоставить ему отсрочку исполнения решения Крутинского районного суда Омской области от 27 июля 2011 г. до 26 октября 2011 г..

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд предоставить ему отсрочку исполнения решения Крутинского районного суда Омской области от 27 июля 2011 г. до рассмотрения президиумом Омского областного суда его надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г.Омска от 18 апреля 2011 г..

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 полагала разумным предоставление отсрочки исполнения решения суда только в пределах 3-5 дней.

Факт того, что в здании столовой установлено оборудование, принадлежащее ФИО1, которое необходимо демонтировать, вынести из столовой и поместить в другое помещение, сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, проанализировав установленные судом первой инстанции обстоятельства, полагает вывод суда о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения Крутинского районного суда Омской области от 27 июля 2011 г. до 07 октября 2011 г. обоснованным.

Доводы частной жалобы ФИО1 сводящиеся к тому, что суд лишает его времени для поиска средств для демонтажа, вывоза и складирования оборудования, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку суд обоснованно исходя из права заинтересованного лица ФИО3 на исполнение судебного акта в разумный срок, приняв во внимание, что ей как собственнику нежилого помещения, необходимо в кратчайший срок начать ремонт здания, принять меры к заключению договоров на тепло и электроснабжение здания, предоставил отсрочку исполнения решения суда до 07 октября 2011 г..

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, учитывая то, что применение отсрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, полагает, что срок отсрочки исполнения решения суда является оптимальным и соответствующим необходимому времени для демонтажа и переноса в другое помещение находящегося в столовой оборудования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

По указанным основаниям не могут повлечь отмену вынесенного судом определения и ссылки арбитражного управляющего ФИО2 в частной жалобе на необходимость изменения определения суда в части срока отсрочки исполнения решения суда до 18 октября 2011 г., поскольку у него нет места для складирования оборудования после его демонтажа и суд лишает его времени для аккуратного разбора оборудования.

Иные доводы частных жалоб были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит основания для исследования указанных доводов вновь.

Определение судом постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Крутинского районного суда Омской области от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: