Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Елабужского РО СП УФССП по РТ ФИО3 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

Заявление Е.Р. Кронфельд удовлетворить.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства
№ постановление от 14 февраля 2011 года о запрете распоряжения имуществом (магазин «Автозапчасти» по адресу: отменить.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ признать за Е.Р. Кронфельд право на возврат уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины в размере руб. по квитанции от 14 мая 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Елабужского РО СП УФССП по РТ ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Е.Р. Кронфельд, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.Р. Кронфельд, действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с заявлением об отмене как незаконного вынесенного судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ постановления от 14 февраля 2011 года о запрете распоряжения имуществом в отношении магазина «Автозапчасти».

В обоснование заявления указала, что в отношении B.Л. Кронфельда (бывшего супруга заявительницы) возбуждено исполнительное производство
№ о взыскании с В.Л. Кронфельда в пользу ФИО4 руб., при этом в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО3 14 февраля 2011 года вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом в отношении магазина «Автозапчасти» по адресу: хотя собственниками указанного магазина являются Е.Р. Кронфельд и её несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2.

Взыскатель ФИО4, судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО3 и старший судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО5 с заявлением не согласились.

Представитель должника B.Л. Кронфельда И.Г. Собко с заявлением согласился.

Суд заявление удовлетворил.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Елабужского РО СП УФССП по РТ ФИО3 просит решение суда отменить, указывая, что оформление магазина «Автозапчасти» на имя Е.Р. Кронфельд и ее детей было произведено с целью сокрытия имущества в период рассмотрения судом иска ФИО4 к В.Л. Кронфельду о взыскании денежных сумм.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.4 ст.49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из дела видно, что 08 октября 2010 года Управлением Росреестра по РТ выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении магазина «Автозапчасти» на имя заявительницы Е.Р.Кронфельд (1/2 доля в праве) и её несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 (по 1/4 доле в праве).

01 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с B.Л. Кронфельда (бывшего супруга заявительницы Е.Р. Кронфельд, брак между которыми прекращён 10 ноября 2010 года) в пользу ФИО4 руб., при этом в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО3 14 февраля 2011 года вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом в отношении магазина «Автозапчасти»

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что Е.Р. Кронфельд и её несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 не являются сторонами вышеуказанного исполнительного производства, следовательно, судебный пристав-исполнитель незаконно наложил запрет на распоряжение в отношении магазина «Автозапчасти»

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Елабужского РО СП УФССП по РТ ФИО3 о том, что оформление магазина «Автозапчасти» на имя Е.Р. Кронфельд и ее детей было произведено с целью сокрытия имущества в период рассмотрения судом иска ФИО4 к В.Л. Кронфельду о взыскании денежных сумм, подлежат отклонению, поскольку право собственности на спорное имущество у Е.Р. Кронфельд и ее детей возникло до возбуждения исполнительного производства, право собственности в установленном порядке не оспорено. Взыскатель ФИО4 не лишена права при наличии доказательств требовать в судебном порядке выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Елабужского РО СП УФССП по РТ ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи