Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Саратов» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2011 года, которым за Дмитриенко Л.В. и Сигаевой Е.И. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Саратов» - Ткаченко О.М. (доверенность от № 28-10/405 от 23 декабря 2011 года, сроком до 31 декабря 2012 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Дмитриенко Л.Д., Сигаевой Е.И. – адвоката Ростошинской Ж.Е. (ордер № 16 от 14 февраля 2012 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриенко Л.В. и Сигаева Е.И. обратились в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Саратов» о признании за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . Требование мотивировали тем, что с 1978 года они проживают постоянно по указанному адресу. Это жилое помещение было предоставлено Дмитриенко И.Д. в связи с исполнением им трудовых обязанностей в должности оператора газораспределительной станции 4 разряда участка по эксплуатации газораспределительной станции Степновской промплощадки Мокроусского ЛПУМГ - филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов». 23 февраля 2010 года Дмитриенко И.Д. умер. С момента вселения и до 2006 года истцы регулярно оплачивали квартирную плату за жилое помещение, а также производили оплату за отопление, газоснабжение. На свои собственные средства они провели в дом воду, установили ванную, канализацию, туалет. Самостоятельно, на собственные средства неоднократно производили ремонт занимаемого жилого помещения. Дмитриенко Л.В. в период с 1974 года по 2000 год также являлась работником ответчика, прекратила трудовую деятельность в связи с полученной инвалидностью. После прекращения трудовых отношений договор социального найма с ответчиком не заключался, арендную плату не платили, несли расходы по оплате коммунальных услуг. Вселяя семью истцов, в том числе и несовершеннолетних детей, в спорное жилое помещение, ответчик не предупреждал, что это помещение является служебным и предоставляется им на какой-либо определенный срок. Более того, представители работодателя - Степновской станции подземного хранения газа заверяли истцов, что жилое помещение предоставлено семье истцов для постоянного проживания. Истица Дмитриенко Л.В., её муж, их дети были зарегистрированы постоянно по месту жительства в спорном доме. Все вопросы по регистрации в жилом помещении и снятии с регистрационного учета разрешались Красноярской сельской администрацией без участия ответчика. После прекращения трудовых отношений с ООО «Газпром трансгаз Саратов» истица Дмитриенко Л.В. проживает в спорном жилом помещении, ответчик не предпринимал мер к её выселению. На ее обращение к ответчику с просьбой передать ей в собственность занимаемое ею жилое помещение в порядке приватизации, ей было предложено выкупить его по остаточной балансовой стоимости, либо заключить договор аренды служебного помещения на определенный срок. Полагая, что спорное жилое помещение не предоставлялось семье Дмитриенко как служебное, что подтверждается отсутствием ордера на служебное жилое помещение и договор найма служебного жилого помещения, истцы просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Саратов» просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что суд в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ принял исковое заявление, хотя истцами не указано в нем, какое их право или законные интересы были нарушены ответчиком. Ответчик не предъявлял к истцам требования о выселении. Истцами было нарушено право ответчика на досудебное урегулирование спора, предусмотренного законодательством. Также суд должен был отказать в принятии искового заявления, так как уже имеется определение суда о прекращении производства по гражданскому делу в связи с принятием отказа истца от иска с аналогичными требованиями. Спорное помещение не может являться жилым, так как перевод помещения в жилое, признание помещения жилым может осуществляться только на основании волеизъявления собственника органом местного самоуправления. Дмитриенко Л.В. к ООО "Газпром трансгаз Саратов" с просьбой о переводе в жилое, занимаемой ею части производственного бытового помещения - дома оператора, не обращалась. Спорное помещение входит в состав единого производственно-технологического комплекса ГРС к , является производственно-бытовым помещением и не относится к жилому фонду, является частью Единой системы газоснабжения. Дмитриенко Л.В. по ранее рассматриваемым гражданским делам указала, что спорный объект был предоставлен для осуществления должностных обязанностей оператора газораспределительной станции в . Также дом оператора, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве постоянного бессрочного пользования для "эксплуатации ГРС". Российским законодательством не предусмотрено размещение жилых помещений на земельных участках, предназначенных для производственных целей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 347 ГПК РФ (в редакции до 1.01.2012 года), судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 15 ЖК РФ устанавливает, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дмитриенко И.Д., работал на Степновской станции подземного хранения газа в должности оператора газораспределительной станции 4 разряда по эксплуатации газораспределительных станций Степновской промплощадки Мокроусского ЛПУМГ (филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» ОАО «Газпром»). В связи с исполнением трудовых обязанностей Дмитриенко И.Д. в 1978 году было предоставлено для проживания помещение - дом оператора, являющегося жилым, по адресу: , на состав семьи из трех человек: Дмитриенко И.Д., его жена Дмитриенко Л.В., дочь Дмитриенко Е.И. (в связи со вступлением в брак ныне-Сигаева). Дмитриенко И.Д. и Дмитриенко Л.В. с 26 октября 1978 года зарегистрированы и проживали по указанному адресу (л.д.12, дело № 2-2887/10 л.д.7).

Дмитриенко И.Д. умер 23 февраля 2010 года (дело № 2-2887/10 л.д.9).

На основании распоряжения № 01 от 10 января 1999 года администрации Красноярского округа Энгельсского района Саратовской области «Об инвентаризации жилого фонда» спорному дому и земельному участку присвоен адрес: (л.д.22).

Согласно справки Красноярской сельской администрации от 29 марта 2010 года Дмитриенко Л.В. по сведениям похозяйственной книги является основным квартиросъемщиком квартиры в спорном доме, в котором на дату выдачи справки в доме, площадью 55 кв.м. зарегистрирован 1 человек (л.д.24).

Согласно копии инвентарной карточки, представленной Энгельсским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», назначение спорного дома - жилое, 1973 года постройки, инвентаризация проводилась 10 ноября 1999 года.

Согласно технического паспорта на спорную квартиру, данный объект недвижимости определен как часть жилого дома - объект индивидуального жилищного строительства (л.д. 61).

Согласно объяснениям истцов Сигаева Е.И. после прекращения семейных отношений с мужем возвратилась в дом родителей, но зарегистрироваться в спорном доме не может: в Красноярской сельской администрации её отсылают в ООО «Газпром трансгаз Саратов», а там не принимают никакого решения о её регистрации. Ответчик указывает на то, что это помещение не является жилым, является Домом оператора, имеет производственное назначение. Однако, по мнению истцов, спорное помещение является жилым помещением, оно благоустроено, имеет отопление, канализацию. В доме нет никакого технического, производственного оборудования. Оно снято и установлено в другом доме, в котором проживает оператор газораспределительной станции.

Согласно заключению назначенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы № 380-11 от 24 октября 2011 года объект недвижимости с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: является жилым помещением. Дом 1973 года постройки, расположенный в , Свободы и землей общего пользования. Это индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, то есть исследуемое строение удовлетворяет требованиям, предъявляемым статьей 16 ЖК РФ к жилому помещению. Это изолированное, недвижимое имущество, в котором постоянно проживают граждане и оно пригодно для проживания. Дом находится в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории, объемно-планировочное решение помещений и их расположение соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому дому: присутствие жилых комнат, кухни, санитарного узла, организован подвод коммуникаций, системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электро- и газоснабжение функционируют. Имеется газовое оборудование. При проведении осмотра исследуемого дома не было выявлено наличие специального оборудования, установленного для осуществления какой-либо деятельности производственного характера. По поверхности наружных стен пристройки и основного строения проходит кабель, место его подключения не выявлено, функциональное назначение его неизвестно. Эксперт пришел к выводу об отсутствии какого-либо дополнительного назначения строения, кроме как для проживания граждан.

В соответствии со статьей 275 ГК РСФСР, по договору имущественного найма наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество во временное пользование за плату.

Согласно статье 277 ГК РСФСР срок договора имущественного найма не должен превышать десяти лет. Срок заключенного между государственными, кооперативными и другими общественными организациями договора найма строения или нежилого помещения не должен превышать пяти лет.

Статьей 278 ГК РСФСР предусматривалось, что если договор имущественного найма заключен без указания срока, он считается заключенным на неопределенный срок, а положениями статьи 269 ГК РСФСР было установлено, что если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны наймодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

При переходе права собственности на сданное внаем имущество от наймодателя к другому лицу договор найма сохраняет силу для нового собственника.

В соответствии со статьей 295 ГК РСФСР по договору найма жилого помещения наймодатель обязуется предоставить нанимателю за плату жилое помещение для проживания в нем.

Согласно статье 297 ГК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений, определенным категориям работников - в соответствии с законодательством союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.

На основании части 1 статьи 671 ныне действующего Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно части 1 статьи 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии со статьей 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя» об отказе от продления договора. Если наймодатель не вьполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, в силу действовавшего ранее и в настоящее время жилищного законодательства объектом жилищных прав гражданина может быть только жилое помещение, отнесенное к тому или иному жилищному фонду. Помещения со статусом: производственно-бытовые, нежилые и т.п. не могут быть объектом жилищных правоотношений, не могут быть предметом найма или аренды, поскольку не предназначены для постоянного проживания в них граждан, не предназначены для удовлетворения бытовых нужд граждан.

Установив фактические обстоятельства, проанализировав нормы гражданского и жилищного законодательства, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по найму жилого помещения, не являющегося служебным, предоставленного для постоянного проживания, которые не расторгнуты, не прекращены до настоящего времени, а потому за истицами должно быть признано право пользования спорным жилым помещением.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что спорное жилое помещение является служебным ответчиком ни в суде первой инстанции ни в кассационной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании за истцами права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял исковое заявление, так как уже имеется определение суда о прекращении производства по гражданскому делу в связи с принятием отказа истца от иска с аналогичными требованиями, не может служить основанием для отмены вынесенного решения. Из материалов гражданских дел № 2-2887(1)/10 и 2-69(1)/11,рассмотренных Энгельсским райсудом, исковые требования Дмитриенко Л.В. предъявлялись к ООО «Газпром трансгаз Саратов» о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Определением суда от 7.10.2010 года по делу № 2-2887/10 исковые требования Дмитриенко Л.В. о признании права на приватизацию, признании помещения жилым были оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, что в силу п. 2 ст. 223 ГПК РФ, не лишает истца права обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное помещение входит в состав единого производственно-технологического комплекса ГРС, является производственным бытовым помещением и не относится к жилому фонду противоречит материалам гражданского дела, поскольку проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой и в соответствии с другими доказательствами по делу, в их совокупности, судом первой инстанции было установлено, что спорное строение не задействовано в производственно-технологическом комплексе, в нем отсутствует какое-либо оборудование производственного назначения.

Судебная коллегия считает, что сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Экспертное заключение является полным, противоречий не содержит.

Из материалов гражданского дела № 2-69/11, а также пояснений представителей сторон в заседании судебной коллегии, следует, что в спорном помещении, которое ответчик относит к нежилому, отсутствует какое-либо сигнализационное оборудование для контроля технологического процесса на ГРС, оно установлено в другом доме оператора, фактически выполняющего данные обязанности (л.д.113- протокол судебного заседания от 19.01.2011 года).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года № 504 о перечне имущества, относящегося, в том числе, к магистральным трубопроводам, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, на которое ссылается ответчик, к зданиям производственным бытовым относятся дома операторов, при условии использования этих объектов для обеспечения технологического процесса функционирования магистрального трубопровода (л.д.123 том 1 настоящего гражданского дела).

Как установлено, таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, заявленные истцами в настоящем деле исковые требовании о признании за ними права пользования жилым помещением, нашли свое подтверждение при разрешении дела судом. Доказательств иного правового статуса данного помещения при его предоставлении Дмитриенко И.Д., а также в настоящее время, опровергающих выводы проведенной экспертизы и доводы истцов, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.).

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ (в редакции до 1.01.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика-ООО «Газпром трансгаз Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи