Кассационное определение № 33-816 от 21.02.2012 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

                                                                                    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

  Судья Строкичева М.Ю. дело № 33-816/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей Романовой И.Е., Волкова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению адвоката Даминова Ш.К. о восстановлении процессуального срока,

по частной жалобе представителя ФИО1 - адвоката Даминова Ш.К. на определение Мегионского городского суда от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Отказать адвокату Даминову Ш.К. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Мегионского городского суда от 18.11.2011г. по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий администрации г. Мегиона».

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 - адвокат Даминов Ш.К. по доверенности от 26.08.2011г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда от 18.11.2011г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения администрации г. Мегиона.

Заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя по правилам ч. 2 ст. 112 ГПК РФ.

Ходатайство адвоката Даминова Ш.К. об отложении судебного заседания является необоснованным, поскольку противоречит правилам ст. 112 ГПК РФ, которые не предусматривают оснований для отложения судебного заседания, неявка стороны по любой причине не дает основания для отложения судебного заседания.

Представитель администрации г. Мегиона ФИО2 не признал доводы ходатайства, просил отказать в восстановлении срока, поскольку уважительность причин пропуска срока не доказана.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку не удовлетворив ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрев ходатайство без участия его представителя, суд допустил процессуальную ошибку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.34 ГПК РФ адвокаты и представители сторон не относятся к числу лиц участвующих в деле.

В соответствии с гл.6 ГПК РФ адвокаты и представители сторон и других лиц, участвующих в деле, выступают не от своего имени и не имеют самостоятельных процессуальных прав.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ не предусматривают безусловного основания для отложения судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ходатайство адвоката Даминова Ш.К. об отложении судебного заседания является необоснованным.

О невозможности своего участия и исполнения взятых обязательств адвокат должен был уведомить представляемого, который в свою очередь может уполномочить в связи с этим другого представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, кассационной инстанцией не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мегионского городского суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Волков А.Е.