Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова Владимира Алексеевича к Бедному Виктору Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Бедного Виктора Сергеевича к Веретенникову Владимиру Алексеевичу о признании недействительным договора займа

по кассационной жалобе Бедного Виктора Сергеевича в лице его представителя по доверенности Б.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Веретенникова Владимира Алексеевича к Бедному Виктору Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бедного Виктора Сергеевича в пользу Веретенникова Владимира Алексеевича сумму долга в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., а всего рублей.

В удовлетворении иска Веретенникова Владимира Алексеевича к Бедному Виктору Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа в размере руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Бедного Виктора Сергеевича к Веретенникову Владимиру Алексеевичу о признании недействительным договора займа от 27 января 2010 г. и п. 4 данного договора займа, отказать».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителей Бедного В.С. – по доверенностям Б.. и Д.., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Веретенников В.А. обратился в суд с иском к Бедному В.С. о взыскании суммы займа в размере руб.

В обоснование исковых требований указал, что 27 января 2010 года он передал Бедному В.С. по договору займа в долг деньги в сумме рублей, с условием их возврата до 27 августа 2011 года по руб. ежемесячно до 1 числа каждого месяца. Сумма займа Бедным В.С. была погашена лишь частично в сумме руб. От возврата остальной части займа заемщик уклоняется.

В ходе производства по делу Веретенников В.А. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с Бедного В.С. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме рублей.

Бедный В.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Веретенникову В.А. о признании недействительным заключенного между ними договора займа от 27 января 2010 года.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 27 января 2010 года Веретенников В.А. в г. Липецке продал ему тягач грузовой №, 1991 года выпуска на основании договора купли-продажи № по цене руб. Также в г. при этом был составлен договор займа на сумму руб. При этом, договор займа является безденежным, поскольку фактически передачи денег не было, а имела место купля-продажа автомобиля в рассрочку. За автомобиль Веретенникову В.А. Бедным В.С. было выплачено руб. В то же время грузовая сцепка, проданная ему, оказалась технически неисправной, он не имел возможности использовать ее.

В ходе производства по делу Бедный В.С. дополнил свои встречные исковые требования и также просил суд признать недействительным пункт 4 договора займа от 27 января 2010 года, согласно которого возврат денег должен быть произведен в г. , поскольку данный пункт записан юридически некорректно, не конкретизировано место, способ передачи, способ фиксации акцепта - подтверждение, что деньги получены именно Заимодавцем, время передачи денег. При этом Веретенников В.А не проживает в настоящее время в городе .

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бедный В.С. в лице своего представителя по доверенности Б.. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, согласно договора займа от 27 января 2010 года Бедный В.С. получил от Веретенникова В.А. в долг рублей, которые обязался возвратить до 27 августа 2011 года по рублей ежемесячно до первого числа каждого месяца. Согласно п. 4 Договора возврат денег должен быть произведен в г. . Договор был удостоверен нотариусом в г. .

Согласно п. 2 Договора Веретенников В.А. передал Бедному В.С. указанную сумму денег до подписания договора.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на указанных условиях.

В соответствие с п. 8 Договора, если Бедный В.С. не выплатит Веретенникову В.А. ежемесячно два раза подряд по руб., то последний обязан возвратить Веретенникову В.А. невыплаченный остаток долга в полном размере в течение 10 дней со дня задержки в выплате долга.

Сумма займа была погашена Бедным В.С. лишь частично в сумме руб., в том числе: 01 февраля 2010 года – на сумму руб., 10 марта 2010 года – на сумму руб.

К моменту обращения Веретенникова В.А. в суд 12 ноября 2010 года срок действия договора займа составил 10 месяцев. Следовательно, по условиям договора займа Заемщик обязан был возвратить Веретенникову В.А. денежную сумму в размере руб.

Поскольку задолженность по уплате ежемесячных платежей к указанному времени составила руб., что превышает сумму двух ежемесячных платежей, поэтому судом было постановлено правильное решение об удовлетворении исковых требований Веретенникова В.А. в части досрочного взыскания с Бедного В.С. невыплаченного остатка долга в сумме руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бедного В.С., суд правильно руководствовался тем, что относимых и допустимых доказательств того, что в действительности деньги не были получены Бедным В.С. от Веретенникова В.А., заемщиком в суд первой инстанции представлено не было. Показания свидетелей в подтверждение указанного обстоятельства допустимыми доказательствами не являются. В то же время, факт получения Бедным В.С. денежных средств подтверждается его подписью в нотариально удостоверенном договоре займа.

Утверждение Бедного В.С. о том, что в январе 2010 года Веретенников В.А. продал автомашину Бедному В.С. в рассрочку, а вместо договора купли-продажи был заключен договор займа на сумму руб., письменными доказательствами не подтверждено. Представленные представителями Бедного В.С. договор купли-продажи от 22 января 2010 года полуприцепа и от 27 января 2010 года автомобиля не содержат сведений о том, что именно Веретенников В.А. продал данные транспортные средства Бедному В.С., в представленных паспортах транспортных средств отсутствуют сведения о том, что транспортными средствами когда-либо владел Веретенников В.А.

Кроме того, место исполнения заемщиком договора займа в г. соответствует указанному в договоре займа месту регистрации Веретенникова В.А., а также положениям ст. 316 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств в обоснование заявленных Бедным В.С. встречных исковых требований представлено не было, суд принял правильное решение об отказе в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бедного Виктора Сергеевича в лице его представителя по доверенности Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: