Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Ворониной Е.И., Нечаевой Н.А. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: **** между собственниками ФИО1 и ФИО2: закрепив в пользование за ФИО1 помещение гаража площадью 85,5 кв.м; в Помещении гаража площадью 144 кв.м с восточной стороны в пользование ФИО1 передать помещение площадью 29,25 кв.м длиной 6 м шириной 4,9 м; в пользование"ФИО2 передать в помещении гаража площадью 144 кв.м., оставшееся помещение площадью 114,75 кв.м.: коридор, бойлерную, насосную, подсобное помещение, туалет оставить в общем совместном пользовании ФИО2 и ФИО1

Обязать ФИО3 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ФИО1, Ш., представителя ФИО4 и ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нежилое помещение гаража, общей площадью 270,4 кв.м., расположенное по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1 ФИО1, ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: ****. В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила предмет иска, просит обязать ответчика ФИО3 освободить принадлежащее ей на праве долевой собственности нежилое помещение: 1 доли в праве собственности нежилого помещения, общей площадью 26,8, этаж 1, номера на поэтажном плане 3,4, находящегося по адресу: **** доли в праве собственности нежилого помещения — гаража, общей площади 270,4 кв.м. (лит. Д,Д1), находящегося по адресу: ****. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования, увеличив их размер, просит суд определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: **** между собственниками ФИО1 и ФИО2: закрепив в пользовании за ФИО1 помещение, состоящее из гаража, площадью 144 кв.м коридора, площадью 10,8 кв.м., бойлерной, площадью 13,9 кв.м., насосной, площадью 12,9 кв.м.; в пользование за ФИО2 помещение, состоящее из гаража, площадью 85,5 кв.м.; определить денежную компенсацию, приходящуюся на долю ФИО2 в результате передачи ей в пользование помещения меньшей площади в размере 300 000 руб.; обязать ответчика ФИО3 освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: ****; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды за незаконное использование в своих интересах нежилого помещения за период с февраля 2010 г. по май 2010 г. в размере 1 020 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 13 300 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 предъявила встречный иск к ФИО1, просит установить порядок пользования нежилым помещением, общей площадью 270,4 кв.м., расположенным по адресу: ****, по которому определить в пользование ФИО2 гараж, площадью 144,0 кв.м., в пользование ФИО1 гараж площадью 85,5 кв.м. остальные помещения: коридор, площадью 10,8 кв.м., бойлерную площадью 13,9 кв.м., насосную, площадью 12,9 кв.м., туалет, площадью 1,4 кв.м. и подсобное помещение, площадью 28,7 кв.м. оставить в совместном пользовании. Определить ФИО1 компенсацию в размере 90 000 руб. единовременно. В обоснование иска указала, что является сособственником 1 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: ****. Указанное помещение состоит из 2-х гаражей площадями 144,0 и 85,5 кв.м.. коридора площадью 10,8 кв.м., бойлерной площадью 13,9 кв.м., насосной площадью 12,9 кв.м., туалета 1,4 кв.м. и подсобного помещения площадью 28,7 кв.м. В настоящее время между истцом и ответчиком ФИО2 по первоначальному иску, возник спор о пользовании данным имуществом. Считает, что должен быть установлен порядок имуществом, указанный выше. Указанный порядок является фактически сложившимся. За время пользования гаражом площадью 144,0 кв.м. истцом по встречному иску сделаны улучшения помещения, установлено дополнительное оборудование. ФИО1 в свою очередь, оборудования не устанавливала. Спор возник в связи с наличием между сторонами неприязненных отношений.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители ФИО1, К., действующие на основании доверенности, в суде на исковых требованиях настаивали, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, ранее пояснял, что намерен заключить с ФИО1 договор аренды. Представитель ФИО3 иск не признала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. Представитель ФИО2 иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе ФИО1 В обоснование несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды, заявитель указывает на наличие устной договоренности с ФИО3 29.04.2008 года об использовании спорных нежилых помещений и об оплате 40.000 рублей ежемесячно. На тот период времени ФИО1 являлась единственным собственником, с мая 2009 года ФИО2 стала собственником 1 доли помещений. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что выплачивает ФИО2 за пользование помещением арендную плату 20.000 рублей. ФИО3 с 29.04.2008 года свои обязательства не выполняет, а потому упущенная выгода подлежит взысканию.

Далее указывается на то, что при оглашении резолютивной части решения суда было объявлено, что за ФИО1 закреплено в пользование помещение гаража площадью 85,5 кв.м., в помещении гаража площадью 144 кв.м. с западной стороны в пользование ФИО1 передать помещение площадью 29,25 кв.м. длиной 6 м. шириной 4,9 м. Однако в мотивированном решении суда указано на передачу ФИО1 помещения гаража площадью 85,5 кв.м., в помещении гаража площадью 144 кв.м с восточной стороны в пользование ФИО1 передать помещение площадью 29,25 кв.м. длиной 6 м. шириной 4,9 м.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 1 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гаража, общая площадь 270,4 кв.м. (лит. Д,Д1), расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от -7.10.2009 года.

На основании определения судебного заседания Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2010 г. по делу № 2-1454-09 (вступило в законную силу 21.04.2009 г.) ФИО2 принадлежит 1 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гаража, общая площадь 270,4 кв.м. (лит. Д,Д1), расположенного по адресу: ****.

25.05.2009 право собственности ФИО2 на указанную долю зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту, выданному Пермским филиалом ОГУП «***» по состоянию на 05.09.2003 г. по данным МУП «**», площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, составляет 270,4 кв.м. Данное помещение состоит из гаража (учетный № 1) площадью 144,0 кв.м., коридора (учетный № 2) площадью 10,8 кв.м., туалета (учетный № 5) площадью 1,4 кв.м., подсобное помещение (учетный № 6) площадью 28,7 кв.м., гаража (учетный № 7) площадью 85,5 кв.м.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая заявленные требования участников долевой собственности спорного имущества, суд, определяя порядок пользования нежилым помещением по **** исходил из фактически сложившегося порядка пользования данным имуществом, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям материального права. Постановленное решение суда в данной части не обжалуется.

Как усматривается из правовой позиции ФИО1 по настоящему делу, заявляя требования к ФИО3 о взыскании денежных сумм в размере 1.020.000 рублей, истец ссылалась в качестве правового основания данных требований на упущенную выгоду и возмещение причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца упущенной выгоды, определяемой в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан размер упущенной выгоды, поскольку ссылка в расчете суммы иска на наличие договоренности с ФИО3 об уплате арендной суммы 40.000 рублей ежемесячно не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Таким образом, расчет упущенной выгоды по существу носит предполагаемый характер, объективно материалами дела не подтверждается.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия мер для уменьшения размера возможных убытков в виде упущенной выгоды, как того требует ч.4 ст.393 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции, с учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия не находит. Ссылка на устную договоренность с ФИО3 не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство никакими доказательствами по делу не подтверждается. Факт уплаты ФИО3 ФИО2 ежемесячно 20.000 рублей не свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что права и законные интересы ФИО1 могут защищены иным способом путем предъявления исковых требований по другим основаниям.

Доводы кассационной жалобы о необходимости предоставления в пользование ФИО1 10 кв.м. в подсобном помещении не влекут необходимость изменения решения суда в части определения порядка пользования спорным имуществом, поскольку стороны данных правоотношений не лишены возможности изменить определенный судом порядок пользования нежилым помещением, находящимся в их совместной собственности.

Доводы со ссылкой на указание при оглашении резолютивной части решения суда расположения помещений переданных в пользование ФИО1 с западной стороны, а не с восточной следует признать надуманными, поскольку опровергаются

материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: