Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2011 года, которым с Гороховой ...8 в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский Государственный университет» взыскан долг по договору об обучении в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с 4 октября 2010 года по 4 февраля 2011 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Марийский Государственный университет» отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное образовательное учреждение «Марийский государственный университет» (далее – ГОУВПО «Марийский государственный университет) обратилось в суд с иском к Гороховой Л.А. овзыскании долга в размере ... рублей по договору об обучении в указанном учреждении на условиях полного возмещения затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия договора в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2010 года по 4 февраля 2011 года в размере ... рублей, договорной неустойки (пени) в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что ... года между истцом и заказчиком и потребителем Гороховой Л.А. заключен договор об обучении Гороховой Л.А. в ГОУВПО «Марийский государственный университет» на условиях полного возмещения затрат. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязанность внести плату за обучение в размере ... рублей в год. Указывают, что истцом обязательства по договору оказания образовательных услуг исполнены полностью. Со стороны ответчика имеется задолженность по оплате за обучение. В связи с чем просят взыскать долг, проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в соответствии с п.4.6 договора за нарушение сроков внесения платы за обучение просят взыскать пени в размере 0,05% от суммы долга за период просрочки.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ГОУВПО «Марийский государственный университет» просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и принять в указанной части новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ГОУВПО «Марийский государственный университет» Домрачевой М.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из вышеизложенного следует, что ответственность потребителя за несвоевременную оплату предоставленных услуг должна быть прямо установлена законодательством.

Как правильно установлено судом, законодательством, регулирующим отношения в сфере предоставления платных образовательных услуг, возможность применения ответственности в виде неустойки за просрочку внесения оплаты за обучение не предусмотрена. На этом основании вывод суда об ущемлении прав потребителя включением в спорный договор условия пункта 4.6 о неустойке и о недействительности данного условия по смыслу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является правильным, а доводы жалобы о возможности сторон договора добровольно и по своему усмотрению устанавливать такой вид ответственности – несостоятельными.

Примерная форма договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, утвержденная Приказом Минобразования РФ от 28 июня 2003 года № 3177, предполагает возможность изменения условий договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу вышеприведенных императивных норм законодательства условие пункта 8 формы в части установления в отношении потребителя иного вида гражданско-правовой ответственности – договорной неустойки - изменено быть не может, поэтому позиция заявителя жалобы в указанной части является ошибочной. По этой же причине не может быть принят во внимание довод жалобы о возможности включения в договор условия о неустойке в силу провозглашенного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи О.Н. Путилова

О.В.Волкова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл О.В. Волкова