Гражданский кодекс часть 1

23 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Митякиной С.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Фоминой Оксаны Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Митякиной Стеле Владимировне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи жакета из меха стриженой норки «зеркальное серебро» от 05 октября 2009 года между Фоминой Оксаной Валентиновной и магазином «Шубы меха» в лице индивидуального предпринимателя Митякиной Стелы Владимировны.

Обязать Фомину Оксану Валентиновну возвратить индивидуальному предпринимателю Митякиной Стеле Владимировне жакет из меха стриженой норки «зеркальное серебро», являющейся предметом спора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митякиной Стелы Владимировны в пользу Фоминой Оксаны Валентиновны стоимость жакета из меха стриженой норки «зеркальное серебро» в размере 85000 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 9280 руб., неустойку в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего взыскать 119280 (сто девятнадцать тысяч двести восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митякиной Стелы Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3685 (три тысячи шестьсот восемьдесят пять)руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митякиной Стелы Владимировны в доход Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края штраф в размере 59640(пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок) руб.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Митякиной С.В. Маркиной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Фоминой О.В., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина О.В. предъявила в суде иск к индивидуальному предпринимателю Митякиной С.В. (далее ИП Митякина С.В.) о расторжении договора купли-продажи жакета из меха стриженой норки «зеркальное серебро» от 5 октября 2009 года, взыскании стоимости мехового жакета в размере 85000 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 9280 рублей, неустойки за 72 дня просрочки в размере 61200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 5 октября 2009 года в салоне «Шубы меха», принадлежащем ИП Митякиной С.В. приобрела женский жакет из меха стриженой норки «зеркальное серебро» стоимостью 85000 рублей. Одев жакет не более 10 раз, обнаружила существенный недостаток, который по результатам экспертизы отнесен к дефектам пушно-мехового полуфабриката и возникает в процессе производства. Обратившись к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, ответа до настоящего времени не получила.

В судебном заседании Фомина О.В. поддержала исковые требования.

ИП Митякина С.В. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ИП Митякиной С.В. Маркина Т.В. иск не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств продажи ей товара ненадлежащего качества. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить сумму процентов неустойки, а также цену договора купли-продажи, поскольку истец относила шубу один сезон и процент потери качества изделия от эксплуатации составляет 20%.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ИП Митякина С.В. ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд изначально принял позицию истца и показаниям свидетелей оценку в решении суда не дал. В материалах дела имеются две противоположные экспертизы качества изделия, однако суд повторную экспертизу по делу не назначил, не дал оценки доводам ответчика о том, что при приобретении изделия истец досконально его осмотрела и самостоятельно приняла решение о его покупке. Кроме того, не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств справка ОАО «Согжой».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 14 названного закона, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фомина О.В. 5 октября 2009 года приобрела в магазине-салоне «Шубы меха» ИП Митякиной С.В. жакет из меха стриженой норки «Зеркальное серебро» стоимостью 85000 рублей.

В связи с выявленным недостатком жакета, истица 10 декабря 2010 года направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных при покупке товара денежных средств.

Согласно заключению экспертизы от 27 декабря 2010 года, проведенной торгово-промышленной палатой Камчатского края по заявке ИП МитякинойС.В., предъявленная для экспертизы куртка женская укороченная, изготовленная из стриженого меха норки бежевого цвета, бывшая в эксплуатации, является некачественной по наличию дефекта непроизводственного характера.

Фомина О.В. с результатом названной экспертизы не согласилась и по ее заявлению проведена экспертиза в ООО «Камчатский центр сертификации».

Из письменного заключения специалиста по товароведческой экспертизе ООО «Камчатский центр сертификации» № 057/И от 28 февраля 2011 года, проведенного по заявке Фоминой О.В. видно, что объектом исследования была куртка женская с верхом из эпилированного меха норки жемчужного цвета. По результатам исследования специалистом Полетаевой И.В. установлен дефект «теклость волоса» (т.е. выпадание волос из волосяных сумок при вытягивании их с незначительным усилием) и сделан вывод, что нарушена связь волосяного покрова с кожевой тканью, а значит снижена износостойкость меха. Проявляется очень быстро в местах наибольшей нагрузки (трения). Дефект относится к дефектам пушно-мехового полуфабриката, возникает в процессе производства.

Установив, указанные обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения в области защиты прав потребителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно дефект пушно-мехового полуфабриката, возникший в процессе производства изделия явился причиной дефектов на жакете из меха стриженой норки «зеркальное серебро».

При этом суд, исходя из положений статьи 67 ГПК РФ и с учетом иных доказательств по делу, верно принял во внимание заключение специалиста по товароведческой экспертизе ООО «Камчатский центр сертификации» от 28 февраля 2011 года, указав в решении на то, что именно оно может быть положено в обоснование вывода о законности требований истца.

Кроме того, приняв во внимание, что письменного ответа на претензию истицы с требованием о расторжении договора купли-продажи мехового жакета и возврате денежных средств, затраченных на приобретение указанной вещи, в адрес истицы от ответчика не поступало, суд обоснованно расторг договор купли-продажи жакета из меха норки и взыскал его стоимость.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в мотивировочной части решения и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, на которые ссылалась в обоснование своей позиции каждая из сторон, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения в области прав потребителей, а поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд изначально принял позицию истца, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, связанные с недоказанностью факта производственного дефекта изделия, были предметом исследования и правильной оценки суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей заслуживает внимание, однако он не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное нарушение не привело к неправильному разрешению дела.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неверной оценке представленных сторонами доказательств, несостоятельна, поскольку определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что при приобретении изделия истец досконально осмотрела товар и самостоятельно приняла решение о его покупке, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, а также его выводов и о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 мая 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи