Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя начальника УПФР в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

Признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Камышину и Камышинскому району № 1 от 12 марта 2010 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в части отказа по п.п. 3 ч. 2, ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» - в связи с указанием направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ - незаконным.

В удовлетворении требований ФИО1:

о признании решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Камышину и Камышинскому району № 1 от 12 марта 2010 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в остальной части;

об обязании Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области обеспечить ФИО1 право распоряжения частью средств материнского (семейного) капитала в сумме 330178 руб. 75 коп. на направление их на погашение части кредита на недвижимость на реконструкцию жилого дома, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Камышину и Камышинскому району в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе ей в распоряжении материнским капиталом утверждая, что 22.01.2008 года ей и ее сыну - ФИО2 (как собственнику 1/3 доли дома) было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома Номер обезличен по ... в ... области.

10.04.2008 года они с мужем (ФИО3) заключили с АК Сберегательным Банком РФ кредитный договор на реконструкцию объекта недвижимости - жилого дома.

В феврале 2010 года ФИО1 обратилась в с заявлением к УПФР в г.Камышине о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на погашение части кредита на реконструкцию объекта недвижимости, однако 18 апреля 2010 года ей было отказано. Просит действия УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, связанные с отказом в распоряжении части средств материнского (семейного) капитала и направлении их на погашение части кредита на недвижимость на реконструкцию жилого дома признать неправомерными, нарушающими ее права и свободы; обязать УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области устранить допущенное нарушение ее права и обеспечить ей, право распоряжения частью средств материнского (семейного) капитала в сумме 330178 руб. 75 коп. на погашение части кредита на недвижимость на реконструкцию жилого дома.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе заместитель начальника УПФР в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области просит об отмене решения суда в части считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части признания незаконным решения УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области по отказу в распоряжении части средств материнского (семейного) капитала и направлении денежных средств на погашение части кредита полученного на реконструкцию жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство допускает использование средств материнского капитала и на реконструкцию жилого помещения.

С обоснованностью такого вывода суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Содержание этой нормы права позволяет сделать вывод, что действующим законодательством предусмотрено направление средств материнского капитала только на приобретение ( строительство) жилого помещения.

Из материалов дела следует, что решением УПФ от 12.03.2010 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала испрашиваемых ею на погашение кредитного договора на реконструкцию жилого дома Номер обезличен по ... в ... области в сумме 330 178 руб. 75 коп.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части признания незаконным решения УПФ от 12.03.2010 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала испрашиваемых ею на погашение кредитного договора на реконструкцию жилого дома, суд первой инстанции оставил без обоснованной оценки вышеприведенные требования закона и допустил излишнее расширение оснований использования материнского капитала.

Улучшение жилищных условий в соответствии со ст. 10 Закона N 256-ФЗ законодателем установлено только в форме приобретения или строительства жилого помещения. Иные улучшения жилищных условий: реконструкция, капитальный ремонт жилого помещения законодателем не учтены при установлении мер государственной поддержки семей, имеющих детей.

В этой связи, утверждения в жалобе, что положения Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» направлено на необходимость улучшения жилищных условий для несовершеннолетнего только в форме приобретения (строительства) нового жилого помещения основаны на правильном толковании вышеприведенного закона.

Таким образом, суд первой инстанции к возникшим правоотношениям неправильно применил нормы материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, не требуют дополнительного исследования, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части признания незаконным решения УПФ от 12.03.2010 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала испрашиваемых ею на погашение кредитного договора на реконструкцию объекта недвижимости, и не передавая дело на новое рассмотрение, по основаниям абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении этой части заявленных требований.

В соответствии с п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья лицо, получившее сертификат, представляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи (с определением размера долей по соглашению).

Из материалов дела следует, что в представленном ФИО1 пакете документов отсутствует нотариально засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица, в чью собственность оформлено жилое помещение.

В этой связи, отказывая ФИО1 в удовлетворении этой части ее требований, суд правильно указал, что той обоснованно отказано в распоряжении средствами материнского капитала, поскольку ею не представлено засвидетельствованное в установленном порядке письменное обязательство, в чью собственность оформлено жилое помещение, об оформлении указанного жилого помещения впоследствии в общую совместную собственность членов семьи.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года отменить в части признания незаконным решения УПФ от 12.03.2010 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на погашение кредитного договора на реконструкцию жилого дома и в этой части постановить новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска в части признания незаконным решения УПФ от 12.03.2010 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на погашение кредитного договора на реконструкцию жилого дома отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: