Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ..... – ФИО3, а также по кассационной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2009г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней .... обратились в суд с иском к ФИО4 о восстановлении межевой границы и установлении забора.

В обоснование иска истцы сослались на то, что они являются собственниками строений и земельного участка по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. .... Ответчик является собственником домовладения ... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону. Между домовладениями ранее была установлена межевая граница по существующему забору и в соответствии с данной межевой границей осуществлена приватизация земельных участков. В середине июня 2009г. ответчик снес часть забора, разделяющего их домовладения, и начал производить работы по установке нового забора с нарушением межевых границ. Согласно заключения специалиста ООО №... от 14 июля 2009г. выявлено, что границы между домовладениями ... и ... по пер. ... в г. Ростове-на-Дону не соответствуют сведениям, занесенным в государственный кадастр недвижимости в части вновь возведенного забора протяженностью 7,16м, который смещен на 25см. В добровольном порядке ответчик отказывается восстановить часть забора по межевым границам.

Истцы просили суд восстановить межевую границу между домовладениями ... и ... по пер. ... в г. Ростове-на-Дону в соответствии с данными, внесенными в государственный кадастр недвижимости, а также просили взыскать понесенные расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб. и расходов на представителя.

ФИО4 предъявил встречный иск, в котором просил установить межевую границу в домовладении по пер. ... в г. Ростове-на-Дону по прямой линии от точки №8 с тыльной стороны до точки №5 по ул. ... по карте (плану) границ земельного участка ... по пер. ... от 27.10.2008г. Обязать истцов снести часть крыши жилого дома литер «А», расположенного по пер. ... по ширине на 30см по всей длине, нависающей над земельным участком ... по пер. ...

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2009г. в удовлетворении исковых требований истцам по первоначальному и встречному искам отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней .... – ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, полагая его незаконным и необоснованным.

Кассатор указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста №... от 14.07.2009г., согласно которого установлена динамика смещения границ земельного участка.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований. Кассатор указывает на то, что акт согласования по межеванию был подписан сторонами без сверки исходных документов, в результате межевая граница на кадастровых документах оказалась не той, что на правоустанавливающих, геодезических и картографических документах. Суд при выходе на место установил, что крыша и водостоки соседей выходят над забором на его часть территории, что нарушает его права собственника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав адвоката Панченко А.Д. (ордер 1664 от 26.05.2010г.), представляющего интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представляющего по доверенности интересы ФИО1, ФИО2 (дов. от 25.07.2009г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4-ФИО5 (дов. от 25.05.2009г.), просившую удовлетворить доводы их кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственницей 1/2 доли домовладения ... по пер. ... в г. Ростове-на-Дону, по 1/4 доли домовладения принадлежат ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ....

В 2008г. кадастровой службой ООО сформировано землеустроительное дело № ... в отношении земельного участка по ул..... Участок поставлен на кадастровый учет.

04.06.2009г. истцами получены свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок площадью 350кв.м., расположенный по пер. ... в г.Ростове-на-Дону, с кадастровым номером ....

ФИО4 является собственником соседнего домовладения ... по пер. ... в г. Ростове-на-Дону. Земельный участок на кадастровый учет не поставлен. По материалам землеустроительного дела №... от 27.10.2008г., выполненного службой ООО площадь земельного участка составляет 509кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, нормами Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 18.06.2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве», Федеральным законом от 02.01.2000г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», и исходил из того, что в ходе рассмотрения спора сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, в результате действий связанных с установлением со стороны ФИО4 забора протяженностью 7,16 м. Суд в данном случае критически оценил представленное заключение специалиста № ... от 14.07.2009г. ООО, поскольку указанное заключение было сделано, и это не отрицал, специалист, допрошенный в ходе рассмотрения спора, в тот период, когда стоял старый забор и ответчиком устанавливалась часть нового забора. При выходе на место специалиста вместе с судом, было установлено, что в настоящее время расположение забора иное, в связи с чем оснований утверждать о смещении межевой границы в настоящее время оснований нет.

Суд отнесся критически к доводам ФИО4 о том, что межевая граница между спорными домовладениями должна проходить по прямой линии от тыльной точки №8 до фасадной точки №5 по пер. ... в. Ростове-на-Дону, поскольку он не согласен с ранее проведенным межеванием ООО В данном случае суд обоснованно указал на то, что доказательств в обоснование указанных доводов ФИО4 представлено не было. Как не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении права ФИО4 в результате установления новой крыши жилого дома Ш-вых, расположенной над частью 30 см. его земельного участка, поскольку в указанном месте она не препятствует установлении забора и не может нарушать каким-либо образом прав ФИО4

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, как основного так и встречного искового заявления.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм материального и процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО3, в которой он выражает несогласие с выводом суда об отказе в принятии за основу при вынесении решения заключения специалиста ... от 14.07.2009г., направлены на переоценку выводов суда по оценке доказательств по делу. В данном случае, при разрешении спора суд дал правовую оценку указанному заключению, указав, что на момент рассмотрения спора оно не отражало фактически установленную межевую границу между земельными участками сторон.

Доводы кассационной жалобы ФИО4, также не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание результатов межевания земельных участков, проведенных в 2008г. Между тем, предметом данного спора являлось установление межевой границы, а не оспаривание результатов межевания спорных земельных участков.

Учитывая, что доводы кассационных жалоб не содержат оснований предусмотренных ст.ст. 362,364 ГПК РФ для отмены решения суда, которое судебная коллегия считает, соответствующим требованиям ст.ст. 196,198 ГПК РФ, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2009г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО6 – ФИО3, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: