Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, понуждении выполнить капитальный ремонт путепровода,

по кассационной жалобе Администрации Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление заместителя Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, понуждении выполнить капитальный ремонт путепровода – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Волгограда в части необеспечения безопасности движения железнодорожного, автомобильного транспорта и граждан в соответствии с требованиями законодательства о железнодорожном транспорте в РФ при эксплуатации аварийного путепровода над железнодорожными путями по проспекту им. В.И. Ленина в районе площади «Возрождения» г. Волгограда.

Обязать Администрацию Волгограда выполнить капитальный ремонт путепровода над железнодорожными путями по проспекту им. В.И. Ленина в районе площади «Возрождения» г. Волгограда, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Волгоградский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, понуждении выполнить капитальный ремонт путепровода.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения железнодорожного транспорта на перегоне 6 километр пикет 4 станции Волгоград-Краснооктябрьская Приволжской железной дороги под путепроводом через железнодорожные пути, расположенном на проспекте им. В.И. Ленина в районе площади «Возрождение», выявлено, что состояние путепровода неудовлетворительное и требуется капитальный ремонт, поскольку происходит разрушение пролетных строений и опор с оголением и коррозией рабочей арматуры, при этом падают обломки железобетона на железнодорожный путь и проходящий подвижной состав; частично отсутствует перильное ограждение и вместо него на разрушающие консоли пешеходной дорожки установлены бетонные блоки; тротуарные консоли путепровода также имеют значительное разрушение.

Вышеназванные дефекты путепровода оказывают отрицательное воздействие на состояние несущих элементов, которые могут в любой момент обрушиться на железнодорожные пути и повлечь несчастные случаи. Следовательно, эксплуатация аварийного путепровода создает угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, проходящего под ним, а также угрожает безопасности движения автомобильного транспорта, пассажирам проходящих поездов и гражданам, следующим по путепроводу.

Вышеназванный путепровод находится в муниципальной казне Волгограда, собственником капитальный ремонт запланирован на 2011 год, однако, до настоящего времени, такой ремонт не проведен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и исковое заявление оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу старшего помощника прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры Бончарчук Н.А. и представителя ОАО «РЖД» ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ели иное не установлено законом.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, спорный путепровод находится в муниципальной казне Волгограда.

В соответствии с Целевой программой по ремонту и реконструкции искусственных сооружений на улично-дорожной сети Волгограда на 2003-2012 годы, утвержденной решением Волгоградской городской Думы № 9/267 от 15.08.2008 года, капитальный ремонт путепровода по проспекту им. В.И. Ленина в районе площади «Возрождения» запланирован на 2011 год.

Таким образом, необходимость капитального ремонта спорного путепровода ответчиком подтверждена.

Вместе с тем, такой ремонт до настоящего времени не проведен, хотя в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что нахождение путепровода в том виде, в каком он находится, создает угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, проходящего под ним, а также угрожает безопасности движения автомобильного транспорта, пассажирам проходящих поездов и гражданам, следующим по путепроводу.

При таком положении, выводы суда о том, что бездействие Администрации Волгограда влечет за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, являются обоснованными, а принятое решение об удовлетворении исковых требований прокурора, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с постановленным решением, выводов суда не опровергают, доказательств благонадежности спорного путепровода не содержат, а поэтому не могут быть признаны состоятельными к отмене судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: