Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года дело по частной жалобе Тягуна А.Н. на определение Центрального районного суда г. Омска от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Тягуна А.Н. об отсрочке исполнения решения суда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тягун А.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 02.07.2010г. было удовлетворено исковое заявление ОАО «ОТП Банк» в пользу которого с заявителя, как поручителя ОАО «Омский дом печати», за предоставленный последнему ОАО «ОТП Банк» кредит, взыскана задолженность в размере 7 401 179, 78 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010г. в отношении ОАО «Омский дом печати» введено внешнее управление на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2010г. требования кредитора ОАО «ОТП Банк» включены в третью очередь реестра требований кредитора, как требования, обеспеченные залогом имущества ОАО «Омский дом печати». В связи с изложенным, считал, что у банка имеется реальная возможность получить просроченную задолженность. Полагал, что в соответствии со ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов и водится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам. Обеспечительные обязательства зависят от основного обязательства, и при установлении моратория на основное обязательство, устанавливается мораторий на обеспечительные обязательства. Просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до окончания процедуры внешнего управления.

Тягун А.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Малюк С.Н. заявление поддержала.

Представитель ОАО «ОТП Банк» Большагин И.Г. возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Представитель ОАО «Омский дом печати» Задворнов А.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Бисембаев Ж.Ж. оставили рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Тягун А.Н. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что судом не была дана оценка тому факту, что у ОАО «ОТП Банк» имелась реальная возможность взыскания задолженности по кредитному договору с ОАО «Омский дом печати», если бы оно не проголосовало за введение внешнего управления. Указывает на то, что он, как поручитель, отвечает за исполнение обязательства должника, на которое наложен мораторий. Считает, что в связи с ведением моратория он в случае исполнения обязательств должника лишается права получить от него удовлетворение исполненного обязательства в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Тягуна А.Н. Малюк С.Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Данные задачи реализуются, в том числе, посредством обеспечения исполнимости принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 02.07.2010г., вступившим в законную силу 23.07.2010г., с Тягуна А.Н., Сорочинского Н.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 09.07.2007г. № 23/21869 в размере 7 378 633, 20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 546, 58 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2010г. в отношении заемщика ОАО «Омский дом печати» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2010г. требование ОАО «ОТП Банк» в сумме 8 756 886, 78 руб. по указанному кредитному договору установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Омский дом печати», как требование, обеспеченное залогом имущества должника согласно договору о залоге имущества от 09.07.2007г. № 1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010г. в отношении заемщика ОАО «Омский дом печати» было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Тягун А.Н. ссылался на положения ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов и вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, заявителем не было учтено следующее.

Согласно пункта 1, 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было указано ранее, банк обратился за взысканием задолженности по кредитному договору к заемщику ОАО «Омский дом печати» в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку в отношении него введена процедура банкротства, а в отношении поручителей - физических лиц по обращению банк обратился с иском в суд общей юрисдикции. Судом постановлено о взыскании с поручителей задолженности.

Рассматривая заявление Тягуна А.Н., суд верно, сославшись на ст. 13 ГПК РФ, указал на обязательность и своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Введение моратория на удовлетворение требований кредиторов в отношении заемщика не свидетельствует о создании препятствий для исполнения решения суда о взыскании задолженности с поручителей.

Банк в соответствии с п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 363 ГК РФ вправе требовать исполнения кредитного обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Отложением исполнения решения суда при данных обстоятельствах повлечет нарушение прав взыскателя.

Суд также верно указал, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Доводы жалобы о том, что поручитель лишается данного права требования, подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательств того, что по истечении срока предоставления отсрочки решение суда будет исполнено, Тягуном А.Н. не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что у ОАО «ОТП Банк» имелась реальная возможность взыскания задолженности по кредитному договору с ОАО «Омский дом печати», не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению решения суда.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Тягуна А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: