Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителей ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2011 года о прекращении производства по делу в части.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителей - ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, заинтересованного лица ФИО2, представителя Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа Смирнова И.С. и представителя прокуратуры Республики Карелия Миронова С.Ю., возражавших относительно удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Рева С.П., Шишка В.И., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, являясь зарегистрированными кандидатами в депутаты Петрозаводского городского Совета, обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Прокуратуры Республики Карелия по рассмотрению обращения о нарушении избирательного законодательства по тем мотивам, что с началом избирательной кампании по выборам депутатов Петрозаводского городского совета 27 созыва в избирательных округах г. Петрозаводска были распространены агитационно-печатные материалы кандидатов в депутаты, в которых содержались признаки предвыборной агитации. Так, в агитационно-пропагандистском материале зарегистрированных кандидатов в депутаты Петрозаводского городского Совета 27 созыва, выдвинутых избирательным объединением «Петрозаводское местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 был опубликован призыв заместителя Главы Республики Карелия ФИО48 голосовать за указанных кандидатов, чем был нарушен принцип равенства прав кандидатов в депутаты в период агитационной компании. Заявители полагали, что приняв участие в предвыборной агитации, ФИО48 грубо нарушил принцип равенства прав кандидатов в депутаты в период агитационной компании. Указали, что установив данные обстоятельства, со ссылкой на ст. 5.45 КоАП РФ, ст.ст. 2, 39, 40 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ст. 45 Конституции РФ, 10.02.2011 года ФИО1 по их просьбе обратился в Прокуратуру Республики Карелия с просьбой вынести постановление о возбуждении в отношении ФИО48 дела об административном правонарушении по ст. 5.45 КоАП РФ по 18 эпизодам. Однако 24.02.2011г. и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 сообщил, что в ходе проведенной надзорной проверки в действиях ФИО48 не установлено факта использования им в печатном агитационном материале кандидата ФИО31 преимуществ своего должностного положения, в связи с чем в действиях ФИО48 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.45 КоАП РФ. Заявители не согласны с указанным ответом, считали, что по заявлению, поданному в прокуратуру, требовалась проверка агитационно-пропагандистского материала в отношении 18 кандидатов в депутаты, выдвинутых избирательным объединением «Петрозаводское местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», а не только в отношении ФИО31 Ссылаясь на положения норм Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ст. 2.4 КоАП РФ, указали, что ФИО48, являясь должностным лицом, во время прохождения гражданской службы участвовал в предвыборной агитации, осуществляемой в период избирательной кампании. По мнению заявителей, при рассмотрении их заявления сотрудником прокуратуры был проявлен формальный подход. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 2, 7 Закона РФ № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, указали, что должностное лицо прокуратуры РК ФИО2 грубо нарушил права 29 зарегистрированных кандидатов в депутаты, выдвинутых избирательным объединением Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия» в Республике Карелия, в связи с чем, в соответствии со ст. 41.7 Федерального закона №2202-1 «О прокуратуре РФ» за ненадлежащее исполнение работником своих служебных обязанностей он подлежит дисциплинарному взысканию- увольнению из органов прокуратуры. В связи с изложенным, заявители просили обязать Прокуратуру РК в полном объеме устранить допущенное нарушение прав заявителей и вынести представление об увольнении из органов прокуратуры и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Карелия ФИО2

В судебное заседание заявители не явились, извещены о времени рассмотрения дела.

Представитель заявителей ФИО1 поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Прокуратуры РК Миронов С.Ю. и заинтересованное лицо ФИО2 не согласились с заявлением, полагали, что решение является законным и не имеется оснований для его удовлетворения. Кроме того, просили прекратить производство по делу в связи с тем, что заявители не обращались с заявлением в Прокуратуру Республики Карелия, поэтому оспариваемым решением не затрагиваются их права.

Представитель Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, избирательная комиссия извещена о времени рассмотрения дела.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 11 марта 2011 года производство по заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Малеванного А.А., ФИО9, Рева С.П., Шишка В.И., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и Легкой Е.Н. в части, касающейся обращения от ФИО3, ФИО20, ФИО23, ФИО7, ФИО28, ФИО6, ФИО5, ФИО26, ФИО15, ФИО17, ФИО16 и ФИО18, прекращено. Суд указал, что повторное обращение в суд по делу, возникающему из публичных правоотношений, по тем же требованиям и по тем же основаниям не допускается.

С определением суда не согласен представитель заявителей ФИО1

В частной жалобе он просит отменить определение суда. Ссылается на то, что судом неправильно истолкован закон. Указывает, что заявление было подано гражданами в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов. Заявители, являясь кандидатами в депутаты, полагали, что были нарушены их избирательные права, принцип равенства кандидатов, достоверность информации о них, их равные возможности по сравнению с другими кандидатами, выдвинутыми избирательным объединением «Петрозаводское местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», в отношении которых ФИО48 проводилась предвыборная агитация, то есть деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата. По мнению заявителей, агитационные материалы распространялись не только по тем избирательным округам, где должны были избираться заявители, в отношении которых дело было прекращено судом. Считают, то призыв ФИО48 голосовать за вышеуказанных кандидатов, является призывом голосовать за депутатов Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, в пределах жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений ст. 259 Гражданского процессуального кодекса РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Законом Республики Карелия «О муниципальных выборах в Республике Карелия» на 13 марта 2011 года в г. Петрозаводске назначены выборы в Петрозаводский городской Совет двадцать седьмого созыва. В качестве кандидатов в депутаты в Петрозаводский городской Совет зарегистрированы в том числе заявители - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Рева С.П., Шишка В.И., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые выдвинуты избирательным объединением Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия» в Республике Карелия. Также в качестве кандидатов в депутаты зарегистрированы ФИО42, ФИО39, ФИО31, ФИО32, ФИО46, ФИО44, ФИО40, ФИО41, ФИО36, ФИО33, ФИО34, ФИО37, ФИО47, Зотеев ВЛ., ФИО43, ФИО45, ФИО38, ФИО30, выдвинутые избирательным объединением «Петрозаводское местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», которыми с соблюдением организационных условий, предусмотренных ст. 54 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в качестве печатных агитационных материалов были распространены буклеты «Программа капитального ремонта Петрозаводска», содержащие призывы к поддержке кандидатов на выборах от имени заместителя Главы Республики Карелия ФИО48

15.02.2011 года член Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа с правом совещательного голоса ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением, в котором просил вынести постановление о возбуждении в отношении ФИО48 дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 5.45 КоАП РФ.

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что это заявление было подано им от имени и в интересах заявителей.

Учитывая, что на дату подачи заявления в прокуратуру в Республике Карелия осуществлялась избирательная кампания, связанная с выборами депутатов представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований, заявители являются зарегистрированными кандидатами в депутаты Петрозаводского городского Совета, а также принимая во внимание правовой статус прокуратуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении заявления по правилам главы 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку, как усматривается из пояснения представителя заявителей в суде первой инстанции, именно защита избирательных прав кандидатов в депутаты являлась предметом обращения заявителей в суд.

При вышеуказанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в части, касающейся обращения от ФИО3, ФИО20, ФИО23, ФИО7, ФИО28, ФИО6, ФИО5, ФИО26, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18- заявителей, не зарегистрированных по избирательным округам, по которым зарегистрированы ФИО42, ФИО39, ФИО31, ФИО32, ФИО46, ФИО44, ФИО40, ФИО41, ФИО36, ФИО33, ФИО34, ФИО37, ФИО47, ФИО35, ФИО43, ФИО45, ФИО49, ФИО30

Как усматривается из материалов дела, указанные заявители, являющиеся кандидатами в депутаты Петрозаводского городского совета, выдвинутые избирательным объединением Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия» в Республике Карелия, ссылались на нарушение принципа равенства прав кандидатов в депутаты в период агитационной кампании и на наличие недопустимой формы призыва голосовать за того или иного кандидата, отсутствие равных возможностей по сравнению с кандидатами, выдвинутыми избирательным объединением «Петрозаводское местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Поскольку заявители, оспаривая решение Прокуратуры РК, вынесенное по результатам рассмотрения заявления, указывали об участии должностного лица в предвыборной агитации конкретных кандидатов в депутаты, выдвинутых избирательным объединением «Единая Россия», то суд правомерно признал, что имеет место защита избирательных прав кандидатов в депутаты, связанных с выборами по тем избирательным округам, в которых они зарегистрированы.

ФИО3, ФИО20, ФИО23, ФИО7, ФИО28, ФИО6, ФИО5, ФИО26, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18 испрашивается право на защиту не своих избирательных прав, а избирательных прав кандидатов, зарегистрированных по округам, в которых зарегистрированы ФИО42, ФИО39, ФИО31, ФИО32, ФИО46, ФИО44, ФИО40, ФИО41, ФИО36, ФИО33, ФИО34, ФИО37, ФИО47, ФИО35, ФИО43, ФИО45, ФИО49, ФИО30, выдвинутые избирательным объединением «Петрозаводское местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия».

В связи с изложенным, оспариваемое заявителями определение суда является законным, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы о том, что агитационно-печатные материалы распространялись не только по избирательным округам, где должны были избираться заявители, в отношении которых дело было прекращено судом и о том, что призыв ФИО48 голосовать за конкретных кандидатов в депутаты являлся призывом голосовать за депутатов Всероссийской политической партии «Единая Россия», не могут являться основанием для отмены определения суда по вышеизложенным основаниям.

С учетом избирательного законодательства, а также п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает, что заявителями, в отношении которых прекращено производство, не может ставиться вопрос о нарушении принципа равенства кандидатов в депутаты, поскольку они зарегистрированы по другим избирательным округам, чем указанные в заявлении кандидаты, в поддержку которых был опубликован призыв должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: