Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО4, действующего в интересах ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности, ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил расторгнуть заключенный с ФИО2 договор подряда и взыскать уплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного 1 марта 2009 г. договора подряда на строительство дома, бани и гаража на земельном участке, расположенном по адресу: ...

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 в связи с тем, что в заключенном между сторонами договоре подряда ФИО3 указан поручителем в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: заключенный между сторонами договор подряда расторгнут и с ответчиков в пользу ФИО1 взысканы уплаченная стоимость запланированных работ, стоимость экспертизы ... руб., компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

В кассационных жалобах представитель ответчиков ФИО4 просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы кассационных жалоб, ФИО1 полагал решение суда постановленным правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела в части произведенной истцом оплаты по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 условий договора подряда.

Выводы суда обоснованно мотивированы требованиями ст.ст.29, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на заключение экспертизы об имеющихся недостатках выполненных ответчиком работ, что ФИО2 не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 были нарушены условия договора в части оплаты работ по договору подряда в срок не позднее 10 апреля 2009 г., несостоятельны, поскольку судом было установлено, что во исполнение данного условия договора 4 апреля 2009 г. истцом был передан автомобиль, 2003 г. выпуска, с заранее оговоренной между сторонами стоимостью ... руб. Такая возможность оплаты договора предусмотрена п.4.3 договора на л.д.7.

Факт передачи автомобиля ФИО3 в установленный договором срок оплаты и его последующая реализация ответчиками не оспариваются, доказательств того, что данный автомобиль был передан в рамках иных сложившихся между сторонами правоотношений, материалы дела не содержат и доводы об этом в кассационной жалобе ничем не подтверждены.

Указанные обстоятельства оплаты договора установлены судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, каковыми в силу ст.55 ГПК РФ являются и объяснения истца, соответствующие его правовой позиции по делу в целом и представленным суду доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда в части выводов о нарушении условий договора подряда ответчиком ФИО2, а не истцом ФИО1, и расторжении в связи с этим договора, постановлено правильно и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения ответственности по возмещению причиненных истцу убытков на ФИО3, являющегося по договору подряда поручителем, подлежит отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.п.5.6, 5.7 заключенного договора подряда при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору поручитель отвечает перед заказчиком солидарно с подрядчиком в том же объеме как и подрядчик, включая уплату неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчика.

Давая оценку п.8.6 договора, предусматривающему, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента окончания выполнения сторонами обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство прекращается с момента исполнения обязательств по договору, а поскольку договор до настоящего времени не исполнен, то договор в части поручительства ФИО3 продолжает действовать, поэтому он должен быть привлечен к ответственности по возмещению убытков.

Однако такое указание о сроке договора не свидетельствует об установлении срока действия договора поручительства, поэтому следует исходить из того, что срок поручительства договором не установлен, соответственно, требования к поручителю могут быть предъявлены лишь в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно раздела 2 договора подряда, заключенного между сторонами, работы по строительству дома, бани и гаража должны были быть выполнены в срок до 1 ноября 2009 г., что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В связи с этим срок предъявления требований к поручителю ФИО3, установленный приведенной нормой права, истек 1 ноября 2010 г.

Исковое заявление о расторжении договора подряда и взыскании убытков было подано в суд 26 октября 2010 г., однако при этом иск был предъявлен лишь подрядчику ФИО2 Вопрос о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика возник в судебном заседании от 2 декабря 2010г, когда представитель истца ФИО5 заявил суду ходатайство о привлечении соответчика, которое определением суда от 2 декабря 2010 г. было удовлетворено (л.д.57).

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что заявленные поручителю ФИО3 исковые требования не могут быть удовлетворены, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2011 г. отменить в части взыскания денежных средств и госпошлины с ФИО3 и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО4 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Хаыкова И.К.

Судьи: Иванова В.А.

Бухтиярова В.А.