Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 15 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского каря от 15 июня 2011 года, которым постановлено: обязать ФИО1 возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» по акту приема-передачи земельный участок, находящийся по адресу: ****, площадью 50 кв.м., кадастровый номер **, свободным от ленточного фундамента. Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Кунгура Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате земельного участка. В обоснование своих требований указывает на то, что 09.04.1998г. между Кунгурской городской управой и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 14 кв.м., имеющим кадастровый номер № **. 25.08.2005 года в указанный договор аренды были внесены изменения: в пункт 1.1. договора - указан измененный кадастровый номер земельного участка **, площадь участка увеличилась с 14 кв.м. до 50 кв.м.; в пункте 1.2 — изменена цель использования земельного участка: с размещения киоска на установку торгового павильона. Пунктом 1.3 договора продлен срок аренды на 3 года с 01.06.2005 г. по 01.06.2008 г., о чем заключено дополнительное соглашение.

В установленном законом порядке договор аренды заключенный с ФИО1 зарегистрирован не был. 31.07.2008 года ответчику было направлено уведомление о расторжении договора аренды в связи с не использованием земельного участка. Кроме того, в соответствии с актом обследования земельного участка от 14.07.2009 года выявлено нарушение - на земельном участке находится ленточный фундамент размером 10,5 кв.м. на 7,5 кв.м., что не соответствует площади, указанной в договоре аренды. 17.05.2010г. Управлением Росреестра по Пермскому краю ответчику было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

На письменное обращение ФИО1 в МБУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Кунгура» о переоформлении правоустанавливающих документов 06.08.2010 года отказано, поскольку согласно дизайн - проекту на **** размещение павильона на углу **** не предусмотрено. В связи с чем, истец просит истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в кассационной жалобе на то, что требование о признании незаключенным дополнительного соглашения администрацией г.Кунгура не заявлялось. Сам договор аренды земельного участка от 09.04.1998 г. до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным. Признание дополнительного соглашения незаключенным не делает автоматически незаключенным или недействительным основной договор аренды. Акт приема - передачи от 25.08.20005г. земельного участка является неотъемлемой частью договора аренды от 09.04.1998г. Соответственно по договору аренды земельного участка от 09.04.1998г. в соответствии с актом приема-передачи от 25.08.2005г. ему передан спорный земельный участок. Иск был заявлен администрацией г.Кунгура, однако решение вынесено об обязании возвратить земельный участок муниципальному бюджетному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Кунгура Пермского края». Администрация г.Кунгура является самостоятельным юридическим лицом. Судом разрешен опрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - МУ «Управление имущественных и земельных отношений».

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Городской управой г.Кунгура и ФИО1 09.04.1998года был подписан договор №1267 аренды земельного участка площадью 14 кв.м, имеющего кадастровый номер ПМО-422-1 -10-22, находящегося по адресу: ****.

С учетом положений Земельный кодекс РСФСР, действовавшего на момент заключения договора аренды, суд пришел к выводу о том, что договор аренды между Городской управой г.Кунгура и ФИО1 от 09.04.1998года был заключен надлежащим образом, нарушения действующего на момент заключения договора законодательства судом не установлено.

25.08.2005 года в указанный договор аренды были внесены изменения: в пункт 1.1. договора - указан измененный кадастровый номер земельного участка **, площадь участка увеличилась с 14 кв.м. до 50 кв.м.; в пункте 1.2 -изменена цель использования земельного участка: с размещения киоска на установку торгового павильона, пунктом 1.3 договора продлен срок аренды на 3 года с 01.06.2005 г. по 01.06.2008 г., о чем заключено дополнительное соглашение.

Пунктом 3 дополнительного соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 1267 от 09.04.1998 года предусмотрено, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 09.04.1998 года № 1267 и в соответствии с законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» подлежит государственной регистрации за счет Арендатора.

Как установлено судом государственная регистрация дополнительного

соглашения № 1 к договору аренды земельного участка № 1267 от 09.04.1998 года произведена не была.

С учетом данных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 1267 от 09.04.1998 года не было заключено надлежащим образом, поскольку не были соблюдены требования ст.26 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указанный договор был заключен сторонами на 3 года, дополнительным соглашением к договору аренды было предусмотрено продление срока аренды еще на 3 года-с 01.06.2005 года до 01.06.2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок ( статья 610).

В соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что 31.07.2008 года в адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено уведомление о возврате спорного земельного участка. Копия уведомления имеется в материалах дела, в данном уведомлении истец указал о расторжении договора аренды земельного участка площадью 50 кв.м. в связи с не использованием земельного участка в соответствии с его целевым назначением, ответчику предложено также погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Таким образом, суд считает установленным, что арендодатель (истец) в соответствии с установленным порядком обратился к арендатору (ответчику) с уведомлением о расторжении договора аренды. На момент обращения с иском в суд прошло более трех месяцев, однако ответчиком данный земельный не был возвращен истцу в установленном порядке. Данное обстоятельство подтверждается копией акта обследования земельного участка от 14.07.2009 года, согласно которому на участке расположен ленточный фундамент размером 10,5x7,5 м (л.д.82).

14.07.2009 года было произведено обследование земельного участка, из которого следует, что на спорном земельном участке находится ленточный фундамент размером 10,5 м х7,5 м.

Постановлением главы г. Кунгура № 167 от 25.03.2010 года утвержден дизайн-проект«****», согласно которому размещение павильона на земельном участке, расположенном по адресу: **** не предусмотрено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск заявлен администрацией города, а суд обязал передать земельный участок «Управлению имущественных и земельных отношений, являются несостоятельными. Данное обстоятельство прав ответчика не нарушает. По данным обстоятельствам суд высказал свое суждение.

В соответствии с п.п. 1.2., З.1..Положением о муниципальном бюджетном учреждении «Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Кунгура Пермского края» управление является структурным подразделением администрации города Кунгура с правами юридического лица, уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования города Кунгур; осуществляет от имени муниципального образования город Кунгур управление и распоряжение муниципальным имуществом, пакетами акций, земельными участками до разграничения по уровням собственности, муниципальными землями. Приобретает и отчуждает имущество в муниципальную собственность, заключает договоры купли-продажи от имени муниципального образования г. Кунгура.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на законе.

Доводы о том, что требование об освобождении земельного участка ответчику не направлялись опровергаются обстоятельствами дела, к тому же само по себе наличие или отсутствие данного обстоятельства не может повлиять на выводы суда и повлечь отмену решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, они являются повторением доводов ответчика против иска и были предметом судебного исследования, им дана оценка в решении суда.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом при разрешении спора были исследованы все обстоятельства, имеющие

значение для дела, также исследованы все доказательства и доводы сторон, им дана

надлежащая оценка.

Судом не было допущено нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: