Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Егоровой В.Д. на определение судьи Нефтеюганского городского суда от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Заявление Егоровой В.Д. о приостановлении исполнительного производства оставить без движения до (дата обезличена)

Известить Егорову В.Д. о необходимости исправления недостатков указанных в определении, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю».

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия

установила:

Егорова В.Д. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором просилаприостановить исполнительное производство (номер обезличен), возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен) в связи с подачей искового заявления об исключении имущества из описи.

Судья постановил вышеизложенное определение об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Егорова В.Д. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указала, что с определением судьи не согласна, поскольку оно вынесено с нарушением действующего законодательства. Не согласна, что основанием для оставления заявления без движения является отсутствие документа, подтверждающего факт возбуждения и принятия к производству гражданского дела по иску Егоровой В.Д. об исключении имущества из описи, поскольку копия искового заявления, вх.№ 2-8367 от 25.10.2010 г., приложенная к заявлению, подтверждает факт обращения в адрес суда с указанным иском. Считает, что исходя из смысла ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесение определение об оставлении заявления без движения является грубым нарушением действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Оставляя заявление Егоровой В.Д. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, копия искового заявления Егоровой В.Д. в адрес Нефтеюганского городского суда об исключении из описи ареста с отметкой о поступлении в адрес суда таковым доказательством не является.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из заявления Егоровой В.Д. усматривается, что ею в заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Егоровой В.Д. в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ в приложении к заявлению указаны доказательства, которые по мнению заявителя, подтверждают изложенные обстоятельства, приложены копии указанных в перечне доказательств.

На стадии решения вопроса о принятии заявления судья не вправе оценивать относимость, допустимость и достаточность доказательств, оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ осуществляется судом при принятии решения по существу.

При принятии заявления судья не учел, что в соответствии с требованиями 148-150 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предмет доказывания определяется судьей при подготовке дела к судебному разбирательству. Именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья с учетом предмета доказывания, характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные отношения, разъясняет, на ком лежит бремя доказывания тех или иных обстоятельств, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, а также последствия непредставления доказательств, предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах вывод судьи о несоблюдении заявителем требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ не соответствует обстоятельствам дела, является ошибочным.

В силу ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

При подаче заявления о приостановлении исполнительного производства оно не должно оплачиваться государственной пошлиной, так как согласно ст. 333.36 НК РФ заявитель в данном случае от нее освобожден. В связи с чем требование судом представления документа, подтверждающего уплату госпошлины, является незаконным.

При изложенных обстоятельствах определение судьи является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нефтеюганского городского суда от 03 ноября 2010 года отменить.

Вопрос о принятии заявления Егоровой В.Д. о приостановлении исполнительного производства передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Ковалев А.А.