Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителей Юношева О.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2011 года по заявлению Крылова В.И., Хинеева И.А., Корсаковой Г.Э., Ларионова Д.И., Сандберга П.Л., Малеванного А.А., Боричева П.О., Рева С.П., Шишка В.И., Похиленко В.А., Мунтаниола В.А., Федосова В.В., Спиридонова Ю.В., Бандура О.В., Тихонова А.Л., Бондарева В.А., Учаева В.И., Иванова Д.А., Касьянова О.М., Боровской Г.М., Бобкова Ю.В., Медведевой М.В., Гаврилова А.В., Асанова А.О., Симонова В.А., Павловой Е.А., Ширковой Г.Н., Беспоместных А.Ю. и Легкой Е.Н. о защите избирательных прав.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителей - Юношева О.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица Гогунского Е.В., представителя Прокуратуры Республики Карелия Миронова С.Ю., представителя Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крылов В.И., Хинеев И.А., Корсакова Г.Э., Ларионов Д.И., Сандберг П.Л., Малеванный А.А., Боричев П.О., Рева С.П., Шишка В.И., Похиленко В.А., Мунтаниол В.А., Федосов В.В., Спиридонов Ю.В., Бандура О.В., Тихонов А.Л., Бондарев В.А., Учаев В.И., Иванов Д.А., Касьянов О.М., Боровская Г.М., Бобков Ю.В., Медведева М.В., Гаврилов А.В., Асанов А.О., Симонов В.А., Павлова Е.А., Ширкова Г.Н., Беспоместных А.Ю., Легкая Е.Н., являясь зарегистрированными кандидатами в депутаты Петрозаводского городского Совета на выборах 13 марта 2011 года, обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Прокуратуры Республики Карелия по рассмотрению обращения о нарушении избирательного законодательства по тем мотивам, что с началом избирательной кампании по выборам депутатов Петрозаводского городского совета 27 созыва в избирательных округах г. Петрозаводска были распространены агитационно-печатные материалы кандидатов в депутаты, в которых содержались признаки предвыборной агитации. Так, в агитационно-пропагандистском материале зарегистрированных кандидатов в депутаты Петрозаводского городского Совета 27 созыва, выдвинутых избирательным объединением «Петрозаводское местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», Артебякина И.Д., Копнина Г.В., Бойченко Л.Д., Гуменниковой М.А., Захарчук Н.А., Зотеева В.П., Кузнецова Д.Г., Лиминчука Л.В., Лычанного А.Н., Мансурова А.Л., Медведева В.А., Нефедова С.Ю., Кулакова В.Ю., Попова Д.А., Сельменского Г.Е., Фокина О.Н., Шарапова И.В., Шеремета Д.А. был опубликован призыв заместителя Главы Республики Карелия Алиханова Д.М. голосовать за указанных кандидатов, чем был нарушен принцип равенства прав кандидатов в депутаты в период агитационной компании. Заявители полагали, что приняв участие в предвыборной агитации, Алиханов Д.М. грубо нарушил принцип равенства прав кандидатов в депутаты в период агитационной компании. Указали, что установив данные обстоятельства, со ссылкой на ст. 5.45 КоАП РФ, ст.ст. 2, 39, 40 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ст. 45 Конституции РФ, 10.02.2011 года Юношев О.С. по их просьбе обратился в Прокуратуру Республики Карелия с просьбой вынести постановление о возбуждении в отношении Алиханова Д.М. дела об административном правонарушении по ст. 5.45 КоАП РФ по 18 эпизодам. Однако 24.02.2011г. и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Гогунский Е.В. сообщил, что в ходе проведенной надзорной проверки в действиях Алиханова Д.М. не установлено факта использования им в печатном агитационном материале кандидата Копнина Г.В. преимуществ своего должностного положения, в связи с чем в действиях Алиханова Д.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.45 КоАП РФ. Заявители не согласны с таким ответом, считали, что по заявлению, поданному в прокуратуру, требовалась проверка агитационно-пропагандистского материала в отношении 18 кандидатов в депутаты, выдвинутых избирательным объединением «Петрозаводское местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», а не только в отношении Копнина Г.В. Ссылаясь на положения норм Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ст. 2.4 КоАП РФ, указали, что Алиханов Д.М., являясь должностным лицом, во время прохождения гражданской службы участвовал в предвыборной агитации, осуществляемой в период избирательной кампании. По мнению заявителей, при рассмотрении их заявления сотрудником прокуратуры был проявлен формальный подход. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 2, 7 Закона РФ № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст.ст. 254, 255 ГПК РФ полагали, что должностное лицо прокуратуры РК Гогунский Е.В. грубо нарушил права 29 зарегистрированных кандидатов в депутаты, выдвинутых избирательным объединением Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия» в Республике Карелия, в связи с чем, в соответствии со ст. 41.7 Федерального закона №2202-1 «О прокуратуре РФ» за ненадлежащее исполнение работником своих служебных обязанностей он подлежит дисциплинарному взысканию- увольнению из органов прокуратуры. В связи с изложенным, заявители просили обязать Прокуратуру РК в полном объеме устранить допущенное нарушение прав заявителей и вынести представление об увольнении из органов прокуратуры и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Карелия Гогунского Е.В.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 11 марта 2011 года производство по делу в части, касающейся обращения Крылова В.И., Боровской Г.М., Гаврилова А.В., Сандберга П.Л., Беспоместных А.Ю., Ларионова Д.И., Корсаковой Г.Э., Павловой Е.А., Тихонова А.Л., Учаева В.И., Бондарева В.А. и Иванова Д.А., прекращено.

В судебное заседание заявители не явились, извещены о времени рассмотрения дела.

Представитель заявителей- Юношев О.С. поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Прокуратуры Республики Миронов С.Ю. и заинтересованное лицо Гогунский Е.В. не согласились с заявлением, полагали, что оспариваемое решение является законным, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления.

Представитель Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился. Избирательная комиссия извещена о времени рассмотрения дела.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявления Хинеева И.А., Рева С.П., Шишка В.И., Малеванного А.А., Медведевой М.В., Боричева П.О., Похиленко В.А., Мунтаниола В.А., Федосова В.В., Спиридонова Ю.В., Бандура О.В., Касьянова О.М., Бобкова Ю.В., Асанова А.О., Симонова В.А., Ширковой Г.Н. и Легкой Е.Н. отказано.

С решением суда не согласен представитель заявителей- Юношев О.С.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. Указывает, что судом неправильно истолкован закон. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», указывает, что заявление было подано в суд на неправомерные действия органа государственной власти – прокуратуры Республики Карелия, однако в решении оно обозначено как заявление в защиту избирательных прав. Оспаривание принятых решений в порядке производства по делам об административных правонарушениях не являлось целью подачи заявления, поскольку оно было подано в порядке ст.ст. 254, 255 ГПК РФ. Представитель заявителей не согласен с выводом суда, указывает, что является представителем заявителей по доверенности и обладает всеми правами истца (заявителя), предусмотренными ГПК РФ. Также полагает ошибочным вывод суда о противоречии ч. 5 ст. 7 Закона РФ №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» ГПК РФ. Считает, что судом было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Со ссылкой на ст.195, 198 ГПК РФ, указывает, что в поданном заявлении подробно описаны действия Алиханова Д.М., содержащие в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 5.11, 5.45 КоАП РФ, о чем стороны высказывались в судебном заседании, вместе с тем, суд не отразил в решении суда эти обстоятельства и не привел доводы, по которым отверг те или иные доказательства, а также не указал законы, которыми руководствовался. Кроме того, представитель заявителей считает, что имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов, наличие которых влияет на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, в пределах жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений ст. 259 Гражданского процессуального кодекса РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с положениями Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Закона Республики Карелия «О муниципальных выборах в Республике Карелия» на 13 марта 2011 года в г. Петрозаводске назначены выборы в Петрозаводский городской Совет двадцать седьмого созыва.

В качестве кандидатов в депутаты в установленном законом порядке зарегистрированы Хинеев И.А., Рева С.П., Шишка В.И, Малеванный А.А., Медведева М.В., Боричев П.О., Похиленко В.А., Мунтаниол В.А., Федосов В.В., Спиридонов Ю.В., Бандура О.В., Касьянов О.М., Бобков Ю.В., Асанов А.О., Симонов В.А., Ширкова Г.Н., Легкая Е.Н., выдвинутые избирательным объединением Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия» в Республике Карелия.

Также в качестве кандидатов в депутаты по тем же избирательным округам зарегистрированы Мансуров А.Л., Копнин Г.В., Бойченко Л.Д., Шарапов И.В., Сельменский Г.Е., Медведев В.А., Нефедов С.Ю., Кузнецов Д.Г., Гуменникова М.А., Захарчук Н.А., Лиминчук Л.В., Шеремет Д.А., Зотеев ВЛ., Попов Д.А., Фокин О.Н., Лычанный А.Н., Артебякин И.Д., Кулаков В.Ю., выдвинутые избирательным объединением «Петрозаводское местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», которыми с соблюдением организационных условий, предусмотренных ст. 54 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в качестве печатных агитационных материалов были распространены буклеты «Программа капитального ремонта Петрозаводска», содержащие призывы к поддержке кандидатов на выборах от имени заместителя Главы Республики Карелия Алиханова Д.М.

15.02.2011 года член Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа с правом совещательного голоса Юношев О.С. обратился в прокуратуру Республики Карелия с заявлением, в котором просил о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алиханова Д.М. в соответствии со ст. 5.45 КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается, что Юношев О.С. обращался с заявлением в прокуратуру от имени заявителей или в их интересах.

24.02.2011 года исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Гогунским Е.В. по результатам проведенной проверки Юношеву О.С. дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Поскольку на дату подачи заявления в прокуратуру в Республике Карелия осуществлялась избирательная кампания, а заявители являются зарегистрированными кандидатами в депутаты Петрозаводского городского Совета, то с учетом правового статуса прокуратуры, в соответствии с положениями ст.ст. 254, 259 Гражданского процессуального кодекса суд обоснованно пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 26 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что, как усматривается из материалов дела, именно защита избирательных прав кандидатов в депутаты являлась предметом обращения заявителей в суд.

Установив, что никто из заявителей не зарегистрирован по одномандатному избирательному округу № 1, суд обоснованно признал, что проводимой агитацией и оценкой действий Алиханова Д.М., проведенной должностным лицом Прокуратуры РК, не были нарушены права заявителей.

Доводы заявителей, касающиеся формального рассмотрения заявления прокуратурой Республики Карелия, по своей сути являются несогласием с позицией надзорного органа по обращению и не свидетельствуют о том, что данное решение является незаконным и нарушает избирательные права кандидатов в депутаты.

Как усматривается из материалов дела, заявителю был дан мотивированный ответ на заявление и само несогласие с ним не может являться основанием для его отмены.

Также из материалов дела усматривается, что в связи с агитационными материалами заинтересованных лиц заявители полагали, что имеются основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, гражданско-процессуальное законодательство не определяет порядок оспаривания принятых решений по делам об административных правонарушениях, т.к. такой порядок установлен КоАП РФ, в связи с этим правомерно указание суда о том, что выводы по изложенной в заявлении позиции заявителей, приведенной в обоснование требования, в настоящем деле недопустимы.

Кроме того, как правильно указал суд, согласно ст.4 Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом РФ. До приведения их в соответствие с этим кодексом, они с момента введения в действие применяются в части, не противоречащей ему. Положения подраздела 111 раздела 11 Гражданского процессуального кодекса РФ четко регламентируют порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе в способах восстановления признанных нарушенными прав лиц, обращающихся за судебной защитой. Этим положениям противоречит ч. 5 ст.7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Также, в соответствии с требованиями ст.ст. 4,5,40,43 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти. Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность. Служба в органах и в учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о государственной службы. Порядок и условия прекращения службы в органах и учреждениях прокуратуры производится в соответствии с законом о прокуратуре.

При таких обстоятельствах дела, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не ставят под сомнение законность постановленного решения.

Ссылка на то, что суд не исследовал всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителей Юношева О.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: