Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения ФИО2 действующей по доверенности от ФИО1 и поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился с иском к МОУ «Луго-Пролейская СОШ» о снятии с него дисциплинарного взыскания указав, что с 2006 года он работает в МОУ «Луго-Пролейская СОШ» в должности учителя химии и технологии.

Приказом директора МОУ «Луго-Пролейская СОШ» от 22.02.2010г. №28 на него было наложено взыскание в виде объявления выговора за нарушение должностных обязанностей по охране труда, выразившееся в нарушении требования Постановления Правительства №644 от 04.11.2006 года (Правил ведения и хранения журналов регистрационных операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров) и Правил по технике безопасности для кабинетов (лабораторий) химии общеобразовательных школ, так как в демонстрационном столе хранились сухой спирт и спички.

Просит признать данный приказ незаконным, поскольку приказа о его назначении ответственным за ведение и хранение журнала регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, веществ и их прекурсоров, директором МОУ «Луго-Пролейская СОШ» не издавалось, доступа в кабинет химии с октября 2009г. он не имеет.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 10.06.2006 года работает учителем химии и технологии МОУ «Луго - Пролейской СОШ».

Согласно приказу директора МОУ «Луго - Пролейской СОШ» от 22.02.2010г. ФИО1 за нарушение требований Постановления Правительства РФ №644 от 04.11.2006г., которым утверждены Правила ведения и хранения журналов регистрационных операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, объявлен выговор, поскольку журнал регистрации учета операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов не соответствует установленной форме, а также за нарушение Правил по технике безопасности для кабинетов (лабораторий) химии общеобразовательных школ, так как в демонстрационном столе кабинета химии хранились сухой спирт и спички.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как следует из п. 5. трудового договора от 06.10.2006 года, заключенного МОУ Луго-Пролейской общеобразовательной школой с ФИО1, в обязанности последнего входит: соблюдать требовании по охране труда и обеспечению безопасности труда, добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Таким образом, конкретные трудовые обязанности работника закрепляются в заключаемом с ним трудовом договоре, а также в должностной инструкции.

Согласно должностным обязанностям по охране труда преподавателя химии МОУ «Луго-Пролейской СОШ» преподаватель химии в своей работе руководствуется правилами по технике безопасности для кабинетов (лабораторий) химии общеобразовательных школ, согласно которым эксплуатация вновь организованных или реконструированных кабинетов (лабораторий) химии допускается при наличии акта-разрешения комиссии отдела народного образования.

Согласно заключению акта-разрешения на проведение занятий в кабинете химии МОУ «Луго-Пролейская СОШ» от 31.07.2009г. кабинет химии для проведения занятий по химии в 2009-2010 учебный год не готов.

В связи с этим по устному распоряжению директора школы учителю химии было запрещено проведение занятий по химии в кабинете химии в 2009-2010 учебном году.

Согласно акту МОУ «Луго-Пролейская СОШ» от 01.12.2009г., учитель химии ФИО1 после окончания уроков в 14-30час. 01.12.2009г. оставил кабинет химии не запертым на ключ.

Кроме того, в ходе проверки проводимой 05.02.2010г. прокуратурой Быковского района Волгоградской области было установлено, что в нарушение Правил по технике безопасности для кабинетов (лабораторий) химии общеобразовательных школ и должностных обязанностей по охране труда, в кабинете химии в демонстрационном столе, т.е. в доступном месте, хранились ключи от сейфа с реактивами, а также сухой спирт со спичками.

Также, основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора послужило нарушение им Правил ведения и хранения журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006г. №644 «О порядке представления сведений о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров».

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нарушил Правила ведения и хранения журналов регистрационных операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и Правила по технике безопасности для кабинетов (лабораторий) химии общеобразовательных школ, в связи с чем оснований для отмены приказа от 22.02.2010г. не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик обязан был издать письменный приказ о назначении его ответственным за ведение и хранение журнала необоснованны, поскольку пунктом 7 Правил ведения и хранения журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, не предусмотрено издание руководителем именно письменного приказа для назначения лиц, ответственных за ведение и хранение журналов регистрации.

Утверждения в жалобе о том, что журнал регистрационных операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров не заводился и ему для заполнения не передавался опровергаются материалами дела. Так из содержания представления прокурора от 08.02.2010года с очевидностью следует, что ФИО1 в ходе прокурорской проверки представлял на обозрение прокурора проводившего проверку журнал регистрации и учета вышеперечисленных веществ.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: