Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе ОАО ПО «Водоканал» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2010 года,

УСТАНОВИЛА :

ОАО «ПО «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1; 3-е лицо ФИО2 о взыскании суммы задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что при проведении контрольного обследования от 22.05.2006 года объекта, расположенного по Адресу было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора, прибор учета на момент обследования отсутствовал. Собственнику предписано заключить договор, произвести установку прибора учета.

Актом контрольного обследования № 49932 от 06.04.2009 года указанного объекта установлено, что водоснабжение осуществляется, договор не заключен, прибор учета, Д=20 мм, зав. № 002997 с показаниями на момент обследования 878 куб.м. не работает.

Данное нежилое помещение принадлежит ФИО1 на праве собственности, объект представлял собой кафе, имеющее присоединение к сетям городского водопровода и канализации. Наличие водоснабжения подтверждается также протоколом лабораторных испытаний № 2115 от 18.09.2006 года.

При этом водоснабжение и водоотведение данного объекта осуществлялось с 2006 года без договора, оплата ОАО «ПО Водоканал» за воду и стоки не производилась.

17.04.2009 года между ОАО «ПО Водоканал» и ФИО2, как законным представителем ответчицы по делу, было подписано соглашение о порядке возмещения убытков ОАО «ПО Водоканал», причиненных самовольным пользованием системами водоснабжения и водоотведения. В соответствии с соглашением, ФИО2 признала факт причинения ОАО «ПО Водоканал» убытков в размере 1500000 рублей за самовольно потребленную воду и самовольно сброшенные сточные воды, со сроком оплаты до 30.06.2009 года. Поскольку ответчица достигла совершеннолетия, истец просил суд вынести решение о взыскании задолженности за потребленные услуги по водоснабжению в размере 1500000 рублей с собственницы объекта недвижимости.

Представитель ответчика адвокат Сказкина О.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком ФИО1 никогда не осуществлялось самовольное присоединение к системам водоснабжения и водостокам, в связи с чем, не был причинен ущерб ОАО «ПО Водоканал», воду использовали привозную, наполняли ёмкости находящееся в земле, ёмкости были большие, так как строение располагалось на территории бывшей автозаправочной станции. Канализацией также не пользовались, были сливные ямы. О заключенном соглашении ей стало известно лишь при рассмотрении данного дела. Данное соглашение ответчица выполнять не собирается, так как считает его незаконным. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 пояснила суду, что действительно подписала соглашение с истцом, подписала его, действуя под нажимом истца, который пообещал выставить счёт на 42000000 рублей и никогда в будущем не заключать с ней договор на абонентское обслуживание, и в тот момент согласованная сумма в размере 1500000 рублей показалась ей приемлемой. Через несколько дней она поняла, что поступила не верно, так как не знала всю ситуацию и отозвала данное соглашение, по данному соглашению она ничего не выплачивала. Просит в иске отказать.

24 марта 2010 года Ленинский районный суд постановил решение, которым ОАО ПО «Водоканал» в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что решение Ленинского районного суда от 24.03.2010 г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным и недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела. При этом приводятся те же доводы, что и при обращении с иском в суд.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «ПО Водоканал» ФИО3 по доверенности от 21.12.2009 года, представителя ФИО1 адвоката Сказкину О.А. по ордеру № 218 от 22.07.2010 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному право отношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Принимая решение по делу, давая оценку соглашению, заключенному между истцом и ФИО2, как законным представителем несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд исходил из того, что соглашение с ОАО «ПО Водоканал» подписывала ФИО2 - мать ответчицы, а не сама ФИО1 Данный факт не оспаривался сторонами по делу. На момент подписания соглашения -22.04.2009 года, ФИО1 была несовершеннолетней, ей было 17 лет. Ответчица ни одной из сторон по данному соглашению не была поставлена в известность о его заключении, условия данного соглашения ни коим образом с ней не оговаривались и не согласовывались. Сославшись на положения с ч. 1 ст. 26 ГК РФ, предусматривающей, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в ч.2 ст. 26 ГК РФ, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя либо при последующем одобрении родителями, суд посчитал, что соглашение о порядке возмещения убытков ОАО «ПО Водоканал» причинённых самовольным пользованием или самовольным присоединением к системам коммунального водоснабжения (водоотведения) от 17 апреля 2009 года, подписанное ФИО2, подписано неуполномоченным лицом. Поскольку ответчица, как собственница, по правилам ст. 183 ГК РФ не одобрила это соглашение, суд не счел возможным принять его в качестве доказательства причинения вреда и основания для взыскания ущерба в размере 1500000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован и применен материальный закон.

Из материалов дела следует, что соглашение о порядке возмещения убытков ОАО «ПО Водоканал» в связи с самовольным подключением к системе городского водоснабжения, подписано 17 апреля 2009 года ФИО2, в силу закона являющейся законным представителем дочери, с условием выплаты определенной соглашением суммы задолженности до 30 июня 2009 года, то есть еще до наступления полной дееспособности несовершеннолетней ФИО1 Поэтому вывод суда о том, что подписано данное соглашение неуполномоченным лицом, как и ссылка на положения части 1 ст. 26 ГК РФ, так как подписано соглашение не несовершеннолетней - ошибочны.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 26 ГК РФ вправе без согласия родителей, усыновителей и попечителей распоряжаться своим заработком, стипендией и иными видами дохода, осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности, в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими, совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, которые вправе заключать малолетние.

Остальные сделки несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Такая сделка несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Таким образом, одобрения соглашения несовершеннолетней собственницей в данном случае не требовалось.

Давая оценку доводам истца о самовольном присоединении ответчика к системам водоснабжения или канализации, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в таком размере, в связи с не представлением достоверных доказательств самого присоединения и пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации, a также момента обнаружения данного факта, с которого рассчитана сумма 1500000 рублей.

Считая недоказанным факт присоединения и пользования системой водоснабжения и водоотведения, суд, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, проанализировав акты контрольного обследования № 49932 от 06.04.2009 года с информацией о водоснабжении от системы городского водоснабжения и водоотведения и о дате последней проверки в 2005 году, от 2006 года, последующий акт № 53700 от 16.04.2009 года противоречащий акту от 6.04.2009 года, согласно которому, водой пользуются из колодца ; представленные суду истцом и ответчиком технические паспорта, содержащие противоречивую информацию о водопроводе и канализации объекта общественного питания: в экземпляре истца объект недвижимости имеет коммуникации- водопровод от городской сети и канализацию городскую, а в экземпляре ответчика - водопровод от колодца, канализация- местная; показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6; материалы топографической съемки от 07.05.2006 года, которая подтверждает отсутствие городского водопровода и канализации, и топографической съемки от 29.01.2009 года, которая также свидетельствует об отсутствии городской канализации, высказал сомнение в достоверности имеющейся в актах информации, и, соответственно, о недоказанности факта самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки иным доказательствам, имеющимся в материалах дела и свидетельствующих о том, что с июня 2006 года производились активные действия по получению технических условий(л.д. 51) и выполнению работ по подключению кафе, принадлежащего ответчице, к городской системе водоснабжения и водоотведениял.д.58-справка от 5.12.2006 года № 54/4 о выполнении работ по прокладке канализации МУ « ДМИБ» для ОАО ПО «Водоканал»), установке водомера, что данные работы выполнены; протоколу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 13.02.2007 года о соответствии проекта кафе СП 2.3.6.1079-01, из которого следует, что водоснабжение объекта предусмотрено от уличного водопровода Д= 100 мм, проложенного по улице а водоотведение через колодец- гаситель ППК 1 и далее в самотечном режиме в существующий канализационный колодец СКК-1, расположенный на площадке РГСУ согласно разрешения от 26.06.2006 года(л.д.112-114), санитарно-эпидемиологическому заключению от 20.04.2007 года и приложению к нему, согласно которого помещения кафе общей площадью 348 кв.м по Адресу подключены к городским сетям водоснабжения и канализации л.д. 142,143), протоколу лабораторных испытаний исследования воды кафе по Адресу от 29 января 2007 года, из которого следует, что образец питьевой воды для исследования взят из крана моечной, подключенной к централизованной системе водоснабжения л.д.115), письму Роспотребнадзора от 11 декабря 2009 года, о том, что в организациях общественного питания запрещается использовать привозную воду и такое предприятие общественного питания не соответствует государственным санитарно-эпидемиалогическим требованиям и нормамл.д.140), Свидетельству участника розничной торговли, выданному предприятию общественного питания по Адресу от 27 апреля 2007 года (л.д. 150).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Это требование процессуального закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере, что и привело к не полному и всестороннему исследованию доказательств по делу и оценке их не в совокупности.

Как следует из решения, суд посчитал достоверно установленным факт подачи воды в кафе, принадлежащее ответчице, через местную систему водоснабжения: насосом из колодца, в который вода привозится и помещается в бочки, а водоотведение через выгребные ямы, освобождающиеся по мере их наполнения машинами. Однако выводы суда не подтверждены материалами дела, нет документов свидетельствующих о том, что действительно поставка воды осуществлялась автотранспортом, что она является питьевой, по составу соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01, доказательств оплаты доставки питьевой воды и вывоза стоков. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в силу требований п. 2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Поскольку решение постановлено с существенными нарушениями процессуального и материального закона, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, так как указанные выше нарушения судом кассационной инстанции не могут быть исправлены как в применении норм материального и процессуального права, так и в установлении фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий :

Судьи :