Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медведь-СеверАвто» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «Медведь-СеверАвто»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медведь-СеверАвто» в пользу ФИО1 5000 руб. неустойки, 3200 руб. расходов представителя, 1000 руб. компенсации морального вреда, всего 9200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Медведь-СеверАвто» в доход местного бюджета 600 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Медведь-СеверАвто» в доход местного бюджета штраф в размере 3000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 169 668 руб., убытков в сумме 3200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 17.10.2010г. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи автомобиля Hyundai Santa FE 2.4. Face Lift AT, стоимостью 1 413 900 руб. Уплатила аванс в размере 500 000 руб. Ответчик условия договора не исполнил, в указанный срок автомобиль не поставил, произвел возврат аванса только по ее требованию, от выплаты неустойки отказался.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ИП ФИО2 на ООО «Медведь-СеверАвто».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Медведь-СеверАвто» ФИО6 просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, так как судом неправильно определен срок окончания договора.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения представителя ООО «Медведь-СеверАвто» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1- ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 17.10.2010г. между ООО «Медведь-СеверАвто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение № 594, по условиям которого в случае начала выпуска производителем Hyundai в 2010г. автомобилей марки Hyundai модели Hyundai Santa FE 2.4. Face Lift AT с определенной комплектацией, продавец обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи автомобиля, отвечающим требуемым характеристикам сроком поставки не более 3-х месяцев с даты подписания соглашения (п.1 соглашения). Продавец обязуется выполнить обязательство по п.1 соглашения в течение 3-х месяцев с даты его подписания при наличии условий п.1 соглашения, а также уплаты покупателем авансового платежа за автомобиль в размере 500 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания соглашения.

В этот же день ФИО1 произвела оплату авансового платежа в размере 500 000 руб.

10 февраля 2011г. соглашение на поставку автомобиля № 594 от 17.10.2010г. было расторгнуто в связи с неисполнением ООО «Медведь-СеверАвто» обязательств по поставке автомобиля.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, оценив условия заключенного соглашения, пришел к правильному выводу о том, что соглашение содержит все существенные условия договора купли-продажи. Соглашение регламентирует фактические взаимоотношения сторон по купле-продаже товара по образцу. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания возникших между сторонами правоотношений договорными, поскольку в соглашении определены все существенные условия, в том числе срок поставки товара. В этой связи суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что соглашение является предварительным договором с отлагательным условием.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил правовую природу спорного соглашения, который содержит элементы договора купли-продажи товара, в связи с чем между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец выполнила свои обязательства по оплате авансового платежа в полном объеме согласно условиям соглашения от 17.10.2010г. Однако, ответчик поставку товара – автомобиля определенной комплектации не произвел.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения соглашения. Суд правомерно, принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, основываясь принципе разумности и справедливости, уменьшил подлежащую взысканию в пользу истца сумму неустойки до 5000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что неисполнением в срок своих обязательств ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы кассационной жалобы о том, что соглашение от 17.10.2010г. является предварительным договором купли-продажи, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд в решении дал надлежащую оценку. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, фактически направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Медведь-СеверАвто» ФИО6– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: