Кассационное определение № 33-823/11 от 15.02.2011 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Каблахов Р.Д. Дело № 33 – 823/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   город Ставрополь 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 12 января 2011 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании предоплаты и неустойки, возмещении морального вреда

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты в сумме 90000 рублей, неустойки в сумме «…», возмещении морального вреда- 90000 рублей, а также просила прекратить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 за грубое нарушение Закона РФ «О защите прав потребителя».

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2010 года между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на поставку рам ПВХ для окон и лоджии. Она внесла предоплату в размере «…» рублей, о чем свидетельствует копия квитанции, выданная ей ответчиком. Доставка товара должна была быть осуществлена до 23 октября 2010 года включительно. 26.10.2010 г. ей было сообщено, что 27.10.10 г. в 9-00 товар будет ей доставлен и установлен.Истица подготовила квартиру, так как заменить окна следовало во всей квартире. Однако, как сообщил ответчик, заказ не может быть выполнен, так как товар на заводе-изготовителе по забывчивости не был заказан. Внесенная предоплата в размере «…», до настоящего времени не возвращена. Письменное требование о возврате предоплаты и уплаты неустойки ответчик не исполнил.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 января 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 03.09.10г между ФИО1. и индивидуальным предпринимателем ФИО2. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана предоплата в сумме «…» рублей, неустойка «…» рублей в сутки, с 23.10.10 г по 16.11.10г.) в сумме «…» рублей, компенсация морального вреда «…» рублей. Всего взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2 «…» рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, указав, что предоплата до настоящего времени ей не возвращена, поэтому сумма, взысканная судом, не соответствует требованиям истицы. Суд необоснованно не прекратил деятельность ответчика за грубое нарушение Закона «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца ФИО1, просившую об изменении решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами РФ.

В соответствии со ст. ст. 454, 456, 457 ГК РФ, ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок установленный договором. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Из материалов дела видно, что 03 сентября 2010 года истец ФИО1 заключила договор на поставку рам ПВХ для окон и лоджии с индивидуальным предпринимателем ФИО2, внесла предоплату в размере «…», о чем свидетельствует копия квитанции, выданная ей ответчиком. Согласно заключенному договору доставка товара должна была быть осуществлена до 23 октября 2010 года включительно. Однако товар не был доставлен. 28.10.2010 года ФИО1 направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате предоплаты в размере 90000 рублей, и возмещении неустойки. Требования истицы не были исполнены.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскана с ответчика сумма предоплаты, неустойка в размере «…» рублей, компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма неустойки, взысканная судом, не соответствует заявленным требованиям, являются несостоятельными. В исковом заявлении истица указала, что сумма неустойки на день подачи иска -16.11.2010 года составила «…» рублей. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом, истица не заявляла об увеличении исковых требований и не представляла иного расчета подлежащей взысканию неустойки. В кассационной жалобе истица указала, что сумма предоплаты до настоящего времени ей не возвращена, в связи с чем сумма неустойка увеличилась. Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены вынесенного судом решения. Истица не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки с 16.11.2010 года до полного возмещения причиненных ей убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о прекращении деятельности ответчика за грубое нарушение Закона «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку предусмотренных законом оснований для прекращения деятельности ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи