Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по искам ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании вознаграждения автору служебного изобретения и пени,

по кассационным жалобам истца ФИО1 и представителя ФИО2 в интересах истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО3 и ФИО4 к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2006 г. служебного изобретения по патенту № и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исками к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании вознаграждения автору служебного изобретения и пени.

Требования мотивировали тем, что являются соавторами служебного изобретения «Способ переработки труднофлотируемых никель-пирротиновых материалов, содержащих благородные металлы». На данное служебное изобретение ответчик получил патент №, в 2006 г. использовал изобретение в собственном производстве и получил экономический эффект (прибыль), размер которого истцам не известен. Вознаграждение за служебное изобретение за период использования в 2006 г. ответчик соавторам не выплачивает. В 2002 г. в результате использования служебного изобретения в составе комплексного мероприятия ответчик получил экономический эффект (прибыль) в размере 3% от суммы 2021396400 руб. В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» авторское вознаграждение коллектива соавторов не может быть менее 15% от прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой ответчиком от использования служебного изобретения. Соглашением соавторов служебного изобретения о распределении между ними вознаграждения доли истцов определены: ФИО1 - 8%, ФИО3 – 4%, ФИО4 – 4%. Срок выплаты вознаграждения, установленный п. 3 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», ответчик нарушил, должен уплатить пени по ставке 0,04% за каждый день просрочки.

ФИО1 просила взыскать вознаграждение за использование в 2006 г. служебного изобретения в размере 727702,70 руб. и пени - 314367,60 руб. ФИО3 и ФИО4 просили взыскать вознаграждение за использование в 2006 г. служебного изобретения в размере 363851 руб. и пени - 157184 руб. в пользу каждого (т. 1 л.д. 36-38, т. 2 л.д. 34-36, т. 3 л.д. 36-37).

Определением суда от 10 июня 2010 г. гражданские дела по искам ФИО1, ФИО3, ФИО4 объединены в одно производство (т. 3 л.д. 7).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 просят решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационных жалоб и принесенных на жалобы письменных возражений представителя ответчика ФИО5, выслушав объяснения представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО6, просившего отказать в удовлетворении жалоб, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене.

Право работника (автора) на получение от работодателя (патентообладателя) вознаграждения в случае получения работодателем патента на служебное изобретение предусмотрено абз. 3 п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ, действовавшим в 2007 г., и закреплено в п. 4 ст. 1370 ГК РФ, устанавливающем, что размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Статья 33 данного Закона СССР предусматривает, что за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Приведенные нормы Закона СССР «Об изобретениях в СССР» применяются на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества и подлежали применению в 2007 г. согласно п. 6 Постановления Верховного Совета РФ от 23 сентября 1992 г. № 3518-1 «О введении в действие Патентного закона Российской Федерации», которым также было предусмотрено, что порядок применения указанных положений Закона СССР «Об изобретениях в СССР» с учетом законодательных актов Российской Федерации определяет Правительство Российской Федерации.

Данный порядок Правительство РФ определило в Постановлении от 14 августа 1993 г. № 822, согласно пункту 3 которого автор изобретения, патент на которое выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».

Из дела видно, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 в период работы в ОАО «ГМК «Норильский никель» являются соавторами служебного изобретения «Способ переработки труднофлотируемых никель-пирротиновых материалов, содержащих благородные металлы» в авторском коллективе, состоящем из 19-ти соавторов, которыми заявление о созданном объекте интеллектуальной собственности подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ответчик данное техническое решение принял для использования в собственном производстве с подачей заявки от ДД.ММ.ГГГГ за № на получение патента РФ.

В соответствии с зарегистрированным в Государственном реестре изобретений РФ патентом на изобретение № «Способ переработки труднофлотируемых никель-пирротиновых материалов, содержащих благородные металлы» ОАО «ГМК «Норильский никель» приобрело статус патентообладателя, приоритет изобретения с ДД.ММ.ГГГГ, в коллектив 19-ти указанных в патенте соавторов входят истцы.

В 2006 г. ОАО «ГМК «Норильский никель» указанное служебное изобретение использовало в собственном производстве и получило в результате такого использования прибыль.

Соглашением о распределении вознаграждения между соавторами служебного изобретения определено долевое участие в общей сумме вознаграждения ФИО1 в размере 8%, а ФИО3 и ФИО4 по 4% каждого.

Ответчик выплату вознаграждения истцам за использование в 2006 г. служебного изобретения не произвел, что послужило поводом для обращения истцов в суд с настоящими исками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика перед истцами по выплате вознаграждения за служебное изобретение исполнены.

К выводам о прекращении обязательств ответчика по выплате вознаграждения авторам служебного изобретения, суд пришел с учетом того, что между истцами и ответчиком заключены соглашения о выплате вознаграждения, которые ОАО «ГМК «Норильский никель» исполнены.

Такие выводы суда судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку суд не проанализировал условия представленных в деле соглашений.

Так, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГМК «Норильский никель» и ФИО1 согласовали, что ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 650000 руб. за изобретения, использованные в 2003 г. в собственном производстве: по заявке на выдачу патента № «Способ переработки труднофлотируемых никель-пирротиновых материалов, содержащих благородные металлы» и № «Способ селективной флотации минералов меди из сульфидных медно-никелевых материалов, содержащих пентландит и пирротинсульфиды» (т. 3 л.д. 117).

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГМК «Норильский никель» и ФИО1 достигли договоренности о том, что ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 218022 руб. за изобретение, использованное в 2001 г. в собственном производстве, по заявке на выдачу патента № «Способ переработки труднофлотируемых никель-пирротиновых материалов, содержащих благородные металлы» (т. 3 л.д. 118).

По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГМК «Норильский никель» приняло на себя обязательство выплатить ФИО1 вознаграждение в размере 13805 руб. за изобретение, использованное в 2002 г. в собственном производстве, по патенту № «Способ переработки труднофлотируемых никель-пирротиновых материалов, содержащих благородные металлы» (т. 3 л.д. 116).

Условиями каждого из заключенных ФИО1 и ОАО «ГМК «Норильский никель» соглашений предусмотрена выплата ответчиком истцу вознаграждения за использование ОАО «ГМК «Норильский никель» служебного изобретения соответственно в 2001 г., 2002 г. и 2003 г., то есть существенным условием каждого соглашения сторон является ограничение его действия определенным периодом времени использования изобретения и соглашения не содержат условий об их распространении на все время сохранения за работодателем права на получение патента, исключительного права на изобретение.

На аналогичных условиях заключены соглашения о выплате вознаграждения между ответчиком и ФИО3 (т. 3 л.д. 110-112), ФИО4 (т. 3 л.д. 113-115).

При этом протокол заседания экспертной комиссии по изобретения ОАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 3 л.д. 53-55), где зафиксировано решение комиссии выплачивать авторам вознаграждение в течение трех лет, не получил оценку суда на соответствие требованиям предъявляемым к договору (ст. 420, 432, 434 ГК РФ).

Из дела же видно, что истцы обращались к ответчику с письмом, где указывали, что не согласны с выплатой им вознаграждения только в течение трех лет использования служебного изобретения (т. 3 л.д. 119-120).

Поскольку иск каждым истцом заявлен о взыскании вознаграждения за период использования ответчиком служебного изобретения в 2006 г., требовали исследования юридически значимые обстоятельства дела, а именно наличие между истцами и ответчиком соглашения о выплате вознаграждения за спорный период, а при недостижении такого соглашения установление размера полученной ответчиком в 2006 г. в результате использования изобретения прибыли (экономического эффекта).

При таком положении, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств дела, повлекшим неправильное применение норм материального права (ст. 362 ГПК РФ).

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства дела, предложить сторонам спора представить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: