Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 марта 2011 года гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Анастасиади С.С. о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску Анастасиади С.С. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потьребителей,

по кассационной жалобе Анастасиади С.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Анастасиади С.С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 04.02.2008 № по состоянию на 23.07.2010 в сумме . (в том числе основной долг , проценты ., неустойка руб.), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ., всего взыскать .

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Анастасиади С.С. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки-взимания банком с заемщика комиссии за выдачу кредита в сумме руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Анастасиади С.С. в счет возврата неосновательно уплаченной комиссии ., компенсацию морального вреда руб., всего взыскать руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в муниципальный бюджет г. Кургана государственную пошлину в сумме руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., пояснения Анастасиади С.С. и ее представителя Грибановой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «МДМ Банк» в лице Курганского филиала ОАО «МДМ Банк» (далее - банк) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Анастасиади С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, штрафных санкций за просроченную задолженность. В обоснование исковых требований указало, что 4 февраля 2008 г. между ОАО «УРСА Банк», наименование которого в последующем в результате реорганизации было изменено на ОАО «МДМ Банк», и Анастасиади С.С. был заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты №, платежная система Visa. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 4 февраля 2008 г. банк предоставил ответчику денежные средства путем кредитования его банковского счета (овердрафт) в сумме руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в полном объеме в срок до 4 февраля 2009 г. с уплатой процентов в размере 25 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчица в установленный срок сумму овердрафта не возвратила, проценты за пользование кредитными средствами не выплатила. В соответствии с условиями дополнительного соглашения по кредитному договору банк вправе применять штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по погашению овердрафта и уплате процентов в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен овердрафт и уплачены проценты до окончания срока погашения овердрафта и уплаты процентов включительно. По состоянию на 23 июля 2010 г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет ., в том числе: задолженность по кредиту ., проценты по кредиту ., штрафные санкции за просроченную задолженность . Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ., а также расходы по оплате госпошлины в размере . Встречные исковые требования Анастасиади С.С. не признал.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» - Бандурко Ю.М. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Анастасиади С.С. не согласилась с заявленными требованиями, обратилась со встречным иском о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда. Полагала, что действия банка по истребованию комиссий за выдачу кредита в размере руб. и руб. а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате данных сумм, противоречат действующему законодательству, а расходы, понесенные с ее стороны на оплату услуг по открытию ссудного счета, являются убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме. Также считала, что имеется вина банка в причинении ей морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя, данный вред оценила в размере руб. Просила применить последствия недействительности в связи с ничтожностью условий договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, признать сумму полученного овердрафта в размере руб., признать платежи в размере руб. и руб. в счет возвращения полученного овердрафта и уплаты процентов за пользование кредитом, взыскать с ОАО «МДМ Банк» денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере руб.

В судебном заседании представитель Анастасиади С.С. Грибанова А.А. поддержала встречные исковые требования, не согласилась с исковыми требованиями ОАО «МДМ Банк».

Курганским городским судом Курганской области 27 января 2011 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Анастасиади С.С., считая его незаконным.

В кассационной жалобе Анастасиади С.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, не провел анализ фактических отношений между сторонами, суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет, поскольку каждый месяц банк пользовался внесенными Анастасиади С.С. денежными средствами на счет.

Выражает несогласие с выводом суда об обоснованности расчета задолженности в части сумм основного долга и процентов. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам введения в заблуждение Анастасиади С.С. со стороны банка о размере остатка по основному долгу в феврале-марте 2010 г., заявлению со стороны Анастасиади С.С. 31 марта 2010 г. о несогласии с суммой основного долга руб. и штрафных санкций руб.

Указывает, что также судом не дана оценка тому обстоятельству, что пунктом 5.3 договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты предусмотрено обязательное урегулирование спора в досудебном порядке, не выяснены обстоятельства в виде действий банка после получения претензии Анастасиади С.С. 31 марта 2010 г., заявившей свои возражения против применения штрафных санкций в размере руб.

Полагает, что действия банка по распределению и списанию денежных средств, направленных Анастасиади С.С. на погашение суммы основного долга и процентов, 6 апреля 2010 г. имели место с нарушениями п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.6.4 договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, однако данные обстоятельства не получили оценки суда.

Ссылается, что истцом не были представлены необходимые письменные доказательства, подтверждающие как порядок, так и факт предоставления Анастасиади С.С. овердрафта. Из мотивировочной части решения суда следует, что размер овердрафта составляет руб., однако в резолютивной части решения указано только на применение последствий недействительности сделки в части взимания комиссий, в остальной части встречных требований отказано. С учетом данного противоречия и отсутствия сведения в удовлетворении каких конкретно встречных требований отказано Анастасиади С.С., решение суда в данной части не отвечает требованиям законности.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Материалами дела установлено, что 4 февраля 2008 г. между ОАО «УРСА Банк», наименование которого в последующем в результате реорганизации было изменено на ОАО «МДМ Банк», и Анастасиади С.С. был заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты №, платежная система Visa (л.д.7-8). Сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты от 4 февраля 2008 г. (л.д.9-12), которым оговорены условия предоставления овердрафта, в том числе: установлен лимит овердрафта к банковскому счету клиента в размере руб., на срок до 4 февраля 2009 г. с уплатой процентов в размере 25 % годовых. Установлены штрафные санкции: за несвоевременное исполнение обязательств по погашению овердрафта и уплате процентов в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен овердрафт и уплачены проценты до окончания срока погашения овердрафта и уплаты процентов включительно. Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения проценты за пользование лимита овердрафта начисляются банком ежедневно на сумму фактического использования клиентом лимита (части лимита) овердрафта, рассчитываются в первое число календарного месяца, следующего за расчетным, и уплачиваются клиентом ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда банком осуществлено кредитование счета, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен смешанный по форме договор, включающий в себя элементы договора банковского счета (ст. ст. 845, 846 ГК РФ) и кредитного договора, в соответствии с порядком, определенным ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Условия договора сторонами были согласованы.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № ФЗ-395-1 (с последующими изменениями) «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил, на основании заявления Анастасиади С.С. на получение в пользование международной банковской карты, на ее имя выпущена карта Visa, осуществлено кредитование счета в пределах лимита овердрафта - руб.

Заемщик свои обязательства по договору перед банком в полном объеме в установленные сроки не исполнила, допускала нарушения установленных обязательств. Срок исполнения обязательств по договору истек 4 февраля 2009 г.

По состоянию на 23 июля 2010 г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет ., в том числе: задолженность по кредиту ., проценты по кредиту ., штрафные санкции за просроченную задолженность ., о чем свидетельствуют выписки из лицевого счета, расчет задолженности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от них недопустим.

Принимая во внимание условия договора и указанные выше требования Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору, при этом правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с . - до руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о признании размера овердрафта в размере руб., признании сумм уплаченных комиссий в счет возвращения овердрафта и уплаты процентов, основаны на субъективном толковании норм материального права со стороны кассатора. Так, пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого ЦБ Российской Федерации 31 августа 1998 г. N 54-П, предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

На основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого ЦБ Российской Федерации 26 марта 2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счёта, как и действия по расчётному обслуживанию при возврате выданного кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги.

По существу данный кредитный договор содержит условие об оплате услуг по обслуживанию кредита, согласно которому возврат кредита по согласованному графику и оплата ежемесячных платежей обусловлено обязательным приобретением услуги по расчётному обслуживанию, что прямо запрещено ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № ФЗ-2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей».

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данные условия кредитного договора являются ничтожными с момента заключения договора.

Поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание кредита противоречит нормам закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка в оспариваемой части является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Анастасиади С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: