Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиков ФИО4, ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее по тексту ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи № (далее ОПС №) обособленного структурного подразделения Хабаровского почтамта УФПС Хабаровского края - филиала ФГУП «Почта России» при вскрытии инкассаторской сумки № была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>. Данная инкассаторская сумка была сформирована ДД.ММ.ГГГГ работниками главной кассы почтамта операторами связи 1 класса ФИО3, ФИО4, ФИО2 в специально отведенном в Главной кассе помещении, куда доступ посторонних лиц исключен, и направлена, через подразделении инкассации Сбербанка России, в качестве подкрепления ОПС № денежной наличностью на сумму <данные изъяты> в соответствии с распоряжением ф.№МС-45.

Проведенной служебной проверкой было установлено, что указанными работниками был нарушен порядок заделывания страховых сумок с подкреплением денежной наличности для высылки в ОПС, установленный Инструкцией о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник главной кассы почтамта ФИО1, получив денежные средства из банка, предназначенные для подкрепления отделений почтовой связи, не передала их в надлежащем порядке в подотчет ФИО3, ФИО4, ФИО2, каждая из которых при формировании и заделке страховых сумок выполняла определенную операцию: ФИО3 насчитывала и раскладывала денежные знаки в соответствии с суммами, указанными в распоряжении ф.МС-45, расписывалась в описи и передавала денежные купюры ФИО4, которая, получив от ФИО3 денежные знаки на каждое отделение связи, пересчитывала их, составляла покупюрную опись, в которой расписывалась; непосредственную закладку денежных знаков в страховые сумки производила ФИО2, которая также должна была пересчитать денежные знаки и подтвердить соответствие суммы своей подписью на описи. Подпись ФИО2 на описи денежных купюр отсутствует.

Истец полагает, что процесс формирования и заделки страховых сумок осуществлялся операторами главной кассы в нарушении инструкции, и они не могли контролировать действия друг друга

В нарушение п. 3.6.4 Инструкции заделывание страховых сумок производилось одним сотрудником, были нарушены элементы заделки сумки, предусмотренные п. 3.6.4 Инструкции.

После заделки ДД.ММ.ГГГГ все страховые сумки в 16-30 были переданы инкассаторам и доставлены в банк для хранения, а утром ДД.ММ.ГГГГ инкассацией банка они были доставлены в отделения почтовой связи г. Хабаровска и Хабаровского района. При осмотре инкассаторской сумки при ее приеме в ОПС № повреждений и дефектов обнаружено не было, что исключает факт хищения денежных средств инкассаторами.

С ФИО3, ФИО2, ФИО4 ФИО1 истцом были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 исковые требования полностью не признали, указывая на соблюдение ими порядка заделывания страховых сумок и отсутствие вины в причинении ущерба.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 августа 2011 года Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» полностью отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

В кассационной жалобе представитель ФГУП «Почта России» ФИО5 просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы истца, просит оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики ФИО1, ФИО3. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку они были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца (т. 2 л.д. 106-107).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО4, ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба и др.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В п. 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 были приняты в ФГУП «Почта России» в обособленное структурное подразделение Хабаровского почтамта УФПС Хабаровского края - филиала ФГУП «Почта России» постоянно на должность оператора связи 1 класса в структурном подразделении Главная касса (т. 1 л.д. 25-30; 34-40; 44-48), ФИО1 принята на должность начальника главной кассы (т. 1 л.д. 57-63).

Между ФГУП «Почта России» и ответчиками были заключены индивидуальные договоры о полной материальной ответственности: с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 31-32); с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-42); с ФИО4 – (т.1 л.д. 49-50); с ФИО1 (т. 1 л.д. 64-65).

В соответствии с должностной инструкцией оператора 1 класса Главной кассы, утвержденной начальником ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края - филиала ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ № в его должностные обязанности входит: получение денежных сумм из банка, просчет денежной наличности согласно Порядка ведения кассовых операций (п.3.2); заделывание сумок с подкреплением денежной наличности, подлежащие высылке в ОПС <адрес> согласно Порядку ведения кассовых операций (п.3.3); выдача подкрепления и прием отчета от операторов ОПС Хабаровск по приходно-расходным документам в соответствии с Порядком ведения кассовых операций (п.3.4); соблюдение правил по работе с денежными суммами, документами (п.3.6).

Оператор связи 1 класса несет полную материальную ответственность, в том числе: за неправильный просчет денежных знаков на всех этапах обработки и заделки, несоответствие вложенных денежных сумм в брезентовые сумки с описью для отделений почтовой связи; не обеспечение сохранности денежных средств и условных ценностей, находящихся в помещении главной кассы; неправильное и несвоевременное оформление документов в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операций (п. 5.2 указанной Интрукции).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 квалификационной характеристики начальника Главной кассы, утвержденной начальником ОСП Хабаровский почтамт УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник главной кассы несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине оператора связи 1 класса подразделения возложенных на него трудовых обязанностей, и полную материальную ответственность за неправильный просчет денежных знаков на всех этапах обработки и заделки; за несоответствие вложенных денежных сумм в брезентовые сумки с описью для отделений почтовой связи и за не обеспечение сохранности денежных средств, находящихся в помещении Главной кассы почтамта.

С должностной инструкцией ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56), ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 71).

Кроме этого, ответчики под роспись были ознакомлены с Инструкцией о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п: ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 ознакомлена с ней ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. <...>, 66).

Как следует из документов ведомственного расследования по факту недостачи денежных средств в инкассаторской сумке ОПС № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4 была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> для формирования и заделки с целью отправления в ОПС № в качестве подкрепления, они производили указанные действия в специально отведенном в Главной кассе помещении, куда доступ посторонних лиц исключен, что ими не оспаривалось.

Из описи на денежную наличность, отправляемую через инкассаторов за подписью ФИО3, следует, что в сумку № опломбированную пломбиром ГК 90 вложена денежная сумма <данные изъяты>.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, заполняемой при приеме инкассаторской сумки, составленных в ОПС №, фактически в ней находилось сумма <данные изъяты>, сумма недостачи денежных средств составила <данные изъяты>

Инструкцией о порядке осуществления, контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утвержденной приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.6.4.) предусмотрен порядок заделывания сумки с подкреплениями денежной наличности, который не был соблюден ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4: начальник главной кассы ФИО1 не присутствовала при заделывании сумки с подкреплением денежной наличности; работниками не были соблюдены все элементы заделки сумки, что следует из акта ведомственного расследования по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ, что не было опровергнуто ответчиками.

С учетом изложенного, выводы суда о недоказанности причинной связи между действиями ответчиков - работников ФГУП «Почта России» при работе с денежными средствами и наличием прямого действительного ущерба, возникшего у работодателя, противоречит материалам дела.

Принимая во внимание, что работодателем доказана правомерность заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности и наличие у них недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из совокупности собранных по делу доказательств, следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, были допущены существенные нарушения, повлекшие за собой причинение материального ущерба работодателю, в тоже время, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба, ответчиками представлено не было.

Неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, судом не было установлено.

Таким образом, следует сделать вывод о наличии у истца права требовать от ответчиков возмещения ущерба в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, и, принимая во внимание, что значимые для разрешения данного дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, собирание дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков в размере <данные изъяты>, судебная коллегия учитывает степень и форму вины каждого работника, его материальное положение, конкретные обстоятельства при которых работодателю причинен ущерб, и не находит оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату госпошлины, с каждого по 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 августа 2011 года – отменить.

Удовлетворить исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждой; расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждой по <данные изъяты>.

Председательствующий: Г.И. Федорова

Судьи: Е.Л. Унтевская

О.М. Шилова