Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2011 г. дело покассационной жалобе Нибальзиной Г.А., Пеньковой Н.А. и Кеер В.М. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 09 сентября 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении заявлений Нибальзиной Галины Александровны, Пеньковой Нины Анатольевны, Кеер Валентины Михайловны о признании недействительными решения УФАС России по Омской области от *** г. по делу №***/11 и предписания №***/11 от *** г. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Пеньковой Н.А., Кеер В.М. – Нужных С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Нибальзина Г.А., Пенькова Н.А. и Кеер В.М. обратились в суд с заявлениями, указав, что являются старшими по домам №*** по ул. *** и №*** по ул. *** в г.Омске соответственно. 22 сентября 2009 г., 23 сентября 2009 г. и 01 октября 2009 г. соответственно в их домах были проведены собрания собственников жилья, на которых было принято решение о выборе управляющей компании – ООО «УК «ЖКХ Сервис» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом. До проведения указанных собраний данные жилые дома обслуживались другой компанией – ООО «ЖКХ «СЕРВИС». Однако данная компания обслуживала жилые дома без правовых оснований. О выборе данной компании решение собственниками домов не принималось, договоры управления не заключались. Решением Омского УФАС России от 04 мая 2011 г. управляющей компании ООО «УК «ЖКХ Сервис» было запрещено обслуживать дома в САО г.Омска. В этот же день в адрес ООО «УК «ЖКХ Сервис» было выдано предписание о прекращении нарушений части 1 и 2 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции». Полагали указанные решение и предписание необоснованными и незаконными, поскольку нарушают права собственников жилых домов *** по ул. *** и №*** по ул. *** в г.Омске. Просили суд признать указанные акты государственного органа недействительными.

В судебном заседании заявители Пенькова Н.А. и Кеер В.М. и их представитель Нужных С.А. требования поддержали.

Представитель ООО «УК «ЖКХ Сервис» Вушкан И.И. не возражала против заявленных требований.

Представитель УФАС России по Омской области Баймухамбетова А.Х. возражала против заявленных требований.

Заявитель Нибальзина Г.А. участие в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Нибальзина Г.А., Пенькова Н.А. и Кеер В.М. просят решение суда отменить, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечают, что только собственникам дома принадлежит право выбора управляющей организации, а не УФАС России по Омской области совместно с ООО «ЖКХ «СЕРВИС», которое навязывает им свои услуги.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что 22 сентября 2009 г., 23 сентября 2009 г. и 01 октября 2009 г. в жилых домах по адресам: *** в г. Омске были проведены собрания собственников жилья, на которых было принято решение о выборе управляющей компании ООО «УК «ЖКХ Сервис» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом. До проведения названных собраний данные жилые дома обслуживались ООО «ЖКХ «СЕРВИС».

В январе 2011 г. ООО «ЖКХ «СЕРВИС» обратилось с заявлением в Омское УФАС России.

Согласно копии решения Комиссии Омского УФАС России №***-11 от *** г. признаны нарушающими части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ООО «УК «ЖКХ Сервис», совершенные в отношении ООО «ЖКХ «СЕРВИС» на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в административных границах города Омска, связанные с недобросовестной конкуренцией, выразившейся в распространении ложных сведений путем направления собственникам (жильцам) помещений многоквартирных домов (в том числе домов, в которые проживают заявители), находящихся в управлении ООО «ЖКХ «СЕРВИС», квитанций на оплату за обслуживание жилья, что вводит в заблуждение потребителей этих услуг – собственников (жильцов) помещений указанных многоквартирных домов в отношении исполнителя услуг, и причиняет или может причинить убытки ООО «ЖКХ «СЕРВИС», обслуживающему указанные многоквартирные дома на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками (жильцами) помещений многоквартирных домов; недобросовестность конкуренции ООО «УК «ЖКХ Сервис» заключается также в том, что оно в своей хозяйственной деятельности использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица, осуществляющего деятельность на том же товарном рынке в географических границах г.Омска (л.д.98-117).

Предписанием от *** г. Омское УФАС России обязало ООО «УК «ЖКХ Сервис» прекратить нарушения частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.96-97).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Полномочия антимонопольного органа закреплены статьей 23 названного Федерального закона. В частности, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том, числе о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных судом фактических обстоятельств и требований закона, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Омское УФАС России действовало в пределах своей компетенции.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

С учетом приведенного, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение прав и свобод граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, не нарушает, как и не создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, не накладывает на гражданина незаконно какую-либо обязанность или незаконно привлекает к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений Нибальзиной Г.А., Пеньковой Н.А. и Кеер В.М. о признании недействительными решения УФАС России по Омской области от *** г. по делу №***/11 и предписания №***/11 от *** г..

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы Нибальзиной Г.А., Пеньковой Н.А. и Кеер В.М. о том, что ООО «УК «ЖКХ Сервис» обязано исполнить предписание Омского УФАС России и тем самым фактически прекратить обслуживать жилые дома №*** по ул. *** и №*** по ул. *** в г.Омске; что только собственникам дома подлежит право выбора управляющей организации, а не Омскому УФАС России совместно с ООО «ЖКХ «СЕРВИС», которое навязывает свои услуги, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку согласно предписания Омского УФАС России от *** г. №***-11, указанный орган предписывает ООО «УК «ЖКХ Сервис» со дня получения предписания прекратить нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения распространения любым способом сведений о смене исполнителя услуг по обслуживанию многоквартирных домов расположенных в городе Омске по адресу: ул. ***, 4, 4В, 6, 6А, 6Б, 6В, 8; ул. ***, 10/1, 12/1, 13, 15, 33, 37, 38, 39, 40, 40 А, 41, 42, 43, 45, 46, 46 А, 44 Б; ул. ***, 3В, 11, 11А, 11Б, 11В, 13, 13А, 3А, 5А, 9, 9А, 10; ул. ***, 3, 3А, 25В, 27А, 27Б, 25; ул. ***, 10, 5, 6, 7, 8, 1; ул. *** 11, 13, 15; ул. ***, 48, 50, 52; ул. ***, 1/2, 3, 4/1, 7/1, 7/2, 8; ул. ***, 1А, 2, 2А, 3, 3А, 4; ул. ***, 7, 13Б, 17, 17Б, 19/1, 21, 21/1, которые находятся на обслуживании ООО «ЖКХ «СЕРВИС» на основании действующих договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками (жильцами) указанных многоквартирных домов, и впредь не допускать указанные нарушения, а также прекратить нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица, осуществляющего аналогичную деятельность на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в административных границах г.Омска – ООО «ЖКХ «СЕРВИС», для его ООО «УК «ЖКХ Сервис» в установленном в законодательном порядке в двадцатидневный срок со дня получения предписания изменить свое фирменное наименование (л.д.96-97).

Таким образом, Омское УФАС России не обязывает ООО «УК «ЖКХ Сервис» именно фактически прекратить обслуживать жилые дома №*** по ул. *** и №*** по ул. *** в г.Омске.

Кроме этого, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает необходимым отметить, что Нибальзина Г.А., Пенькова Н.А. и Кеер В.М. не указали в своих заявлениях, чем именно нарушаются их права указанными актами государственного органа.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ). Как указывалось выше, суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения также повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 09 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Нибальзиной Г.А., Пеньковой Н.А. и Кеер В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: