Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Администрации г.Норильска и Управлению муниципального заказа Администрации г.Норильска о признании многочисленных фактов нарушениями норм трудового законодательства и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Норильского городского суда от 02 августа 2010г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации г.Норильска и Управлению муниципального заказа Администрации г.Норильска о признании многочисленных фактов нарушениями норм трудового законодательства и компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными к иску документами.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Норильска и Управлению муниципального заказа Администрации г.Норильска о признании многочисленных фактов нарушениями норм трудового законодательства и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она работала в Администрации г.Норильска с 24 декабря 1999г. по 31 марта 2010г. на должностях муниципальной службы, с сентября 2005г. она работала в Управлении муниципального заказа Администрации г.Норильска и менее чем по истечении года работы в этом структурном подразделении ощутила на себе дискриминацию. С 1 апреля 2006г. она занимала должность главного специалиста отдела финансово-правового обеспечения. С момента введения данной должности и до 8 декабря 2006г. должностная инструкция отсутствовала. В ее обязанности входила регистрация контрактов и ведение реестра контрактов. Во время нахождения ее в отпуске была проведена проверка и составлен акт о якобы допущенных в реестре контрактов ошибках. Поэтому функции по регистрации контрактов и ведению реестра были поручены вновь принятому в другой отдел специалисту. Появилась должностная инструкция другого работника, однако данные функции не были исключены из Положения об отделе финансово-правового обеспечения, что является нарушением норм трудового права. В период с сентября 2006г. по декабрь 2006г. ей не давалось никаких заданий. 12 декабря 2006г. ее впервые ознакомили с ее должностной инструкцией. В этот период отключили ее компьютер от локальной сети Управления, от системы «Консультант плюс», а в середине января 2007г. ее уведомили о сокращении ее должности. С 24 марта 2007г. она была уволена в связи с сокращением штата работников, но решением суда от 24 мая 2007г. она была восстановлена на работе. В период кассационного обжалования судебного решения было издано постановление от 19 июня 2007г. о повторном сокращении ее должности, что она расценивает как недопустимое нарушение норм процессуального права. Вопрос о законности данных фактов был ею поставлен в судебном заседании 03 июня 2010г. в иске о восстановлении на работе после увольнения 31 марта 2010г., однако суд не усмотрел нарушений закона, в связи с чем решение обжалуется в кассационном порядке. В августе 2007г. ее ознакомили с уведомлением об отмене уведомления о предстоящем сокращении, однако фактически постановление не отменено, что также являлось предметом судебного разбирательства 03 июня 2010г. В ходе одного из судебных заседаний выяснилось, что она не в штате Управления. Кроме того, из всего Управления муниципального заказа только ей были созданы особые условия работы: она находилась вне отделов и подчинялась непосредственно начальнику Управления, все задания ей выдавались только через регистрацию в журнале. 29 декабря 2009г. ее уведомили о предстоящем сокращении. С 1 февраля 2010г. она ушла в очередной отпуск, на работу вышла 31 марта 2010г. В этот день ей была вручена трудовая книжка с записью об ее увольнении. При рассмотрении 03 июня 2010г. в суде ее иска о восстановлении на работе было установлено, что работодатель не уведомил о ее сокращении Центр занятости населения, полный расчет с ней произведен позже установленного законом срока, работодатель в день судебного заседания в очередной раз пытался настроить против нее коллектив Управления, собирая подписи у членов коллектива в защиту своей позиции.

В этой связи она просила суд признать, что в последние 4 года ее работы в одном из структурных подразделений Администрации г.Норильска имели место многочисленные факты нарушения работодателем ее трудовых и гражданских прав; признать, что созданные в этот период условия: полной изоляции от коллектива и от функций УМЗ, незаконное изменение ее трудовых функций, не обеспечение ее работой, что является обязанностью работодателя, отключение компьютера от локальной сети УМЗ и системы «Консультант плюс», попытки поручать работу, необусловленную трудовым договором, необоснованные обвинения о ненадлежащем исполнении обязанностей, выдача заданий с записью в журнале, незаконные лишения премий и иных выплат, слежение за работниками и за ней с использованием видеоаппаратуры, установленной для иных целей, незаконное увольнение в 2007г., не восстановление ее в штате в течение более 3-х лет, «сталкивание» ее лбами с коллективом Управления, не уведомление о предстоящем сокращении Центра занятости, несвоевременная выплата расчетных сумм, сбор подписей работников Управления против нее 03 июня 2010г. и т.д., являются многочисленными фактами нарушения ее трудовых и гражданских прав, а также просила суд взыскать с работодателя в порядке возмещения морального вреда в связи с дискриминацией, длящейся в течение более 4-х лет, 500 000 руб.

Определением судьи Норильского городского суда от 05 июля 2010г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения для устранения недостатков.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей ее права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ФИО1 определением судьи от 05 июля 2010г. было оставлено без движения, истице был предоставлен срок до 29 июля 2010г. для устранения указанных в определении недостатков: сформулировать исковые требования, указав, какие именно действия работодателя, когда и при каких обстоятельствах совершенные, являются основаниями для взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда; указать какие именно нарушения, совершенные работодателем, являются нарушениями ее трудовых и гражданских прав, указать какими доказательствами подтверждается каждое допущенное работодателем нарушение; сформулировать требование, адресованное суду в п.т 2 просительной части искового заявления; сформулировать требования и конкретизировать события, изложенные в п. 1 просительной части искового заявления; представить судебные решения, на которые имеется ссылка в иске; представить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, по числу лиц, участвующих в деле.

Указанное определение, полученное ФИО1 19 июля 2010г., обжаловано не было, 29 июля 2010г. от нее в суд поступило дополнение к исковому заявлению с копиями документов в обоснование своих требований и с комментариями к ним. Однако иные указанные судьей недостатки ФИО1 устранены не были.

При таких обстоятельствах судья, в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права, принимая во внимание, что судебное определение от 05 июля 2010г. в установленный срок истицей не исполнено, правомерно пришла к выводу о возвращении ФИО1 искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Выводы судьи в определении мотивированы, основаны на правильно примененной норме процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы как необоснованные, поскольку они не опровергают правильных выводов судьи и не могут являться основанием для отмены судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Норильского городского суда от 02 августа 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: