Гражданский кодекс часть 1

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Войлошникова Владимира Алексеевича к Мулину Петру Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации - оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Войлошников В.А. обратился в суд с иском к Мулину П.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свои требования мотивировал тем, что является адвокатом Адвокатской палаты республики Хакасии, регистрационный № 19/14. В адрес Управления Министерства юстиции по Республике Хакасия и Адвокатской палаты Республики Хакасия (вх. №435 от 07 февраля 2011 года) ответчик направил заявление, в котором содержатся ложные сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию, как гражданина и адвоката. Ответчик в своем заявлении указывал, что «в 2006 году Войлошников В.А., будучи адвокатом Адвокатской палаты Республики Хакасия, трудоустроился в ООО «Промышленные ресурсы» на должность начальника юридического отдела с окладом 200 000 рублей. …При трудоустройстве предъявил фиктивную выписку из своей трудовой книжки о том, что он исключен из числа членов Палаты адвокатов республики Хакасия.. ..Пользуясь доверием, изготовил поддельные документы предприятия ООО «Промышленные ресурсы» и получил в Красноярском отделении ОАО «УРСА Банк» крупный кредит.. ..Впоследствии этот кредит пришлось выплачивать личными средствами владельцу предприятия ООО «Промышленные ресурсы» Мулину П.Н.. ..Получил и не включил в налоговую декларацию доход в сумме более 12 000 000 рублей.. .. 24 декабря 2009 года между Войлошниковым В.А. и ФИО4 был заключен фиктивный договор купли-продажи земельных участков... на сумму 30 000 рублей. Фактически участки проданы на сумму 1 017 600 рублей...». Однако приведенные ответчиком в заявления сведения не соответствуют действительности, поскольку в трудовых отношений с ООО «Промышленные ресурсы» он не состоял, никогда не являлся работником указанного предприятия, заработную плату не получал, отчисления в соответствующие фонды не производил. Трудовая книжка на его имя изменению не подвергалась, запись об исключении его из числа членов Адвокатской палаты республики Хакасия не вносилась. Необходимости предоставлять выписку из трудовой книжки не было по причине отсутствия намерения установления трудовых отношений с ООО «Промышленные ресурсы». Представленные им для заключения кредитного договора документы прошли проверку в службе безопасности ОАО «УРСА Банк». Его платежеспособность, источник дохода и род деятельности, установленные банком до получения кредита, соответствовали требованиям, предъявляемым к заемщику, в связи с чем было принято положительное решение о предоставлении кредита. Обязательства по возврату кредита исполнялись им добросовестно за счет собственных сбережений; на сегодняшний день кредитный договор прекращен в связи с полным исполнением обязательств заемщиком. Какого-либо дохода от совершенных сделок за 2009-2010 годы он не получал по причине недобросовестного исполнения обязательств контрагентами - ООО «Горизонт» и ООО «Сибпромсервис». Договор купли-продажи земельного участка, заключенный им с ФИО4 24 декабря 2009 года, содержит действительную стоимость имущества, определенную по соглашению сторон и фактически оплаченную покупателем продавцу. Сумма дохода, полученного от реализации имущества, включена в налогооблагаемую базу, в установленном законом порядке и сроки с нее исчислен и оплачен налог на доходы физических лиц.

Также в заявлении Мулина П.Н. содержатся категорические утверждения о совершении им противоправных действий, которые не имели места в реальной жизни: «... предъявил фиктивную выписку из своей трудовой книжки...»; «... изготовил поддельные документы...»; «... получил и скрыл от налогообложения крупные суммы дохода...»; «Войлошников В.А. за период 2009-200 годы совершил ряд фиктивных сделок с целью скрыть от налогообложения...». Данные сведения носят порочащий характер, поскольку в них указывается на совершение им (Войлошниковым В.А.) действий, содержащих признаки уголовного деяния. На момент направления заявления в Адвокатскую палату Республики Хакасия решения компетентных органов, вступивших в законную силу, которыми установлены обстоятельства, изложенные Мулиным П.Н., отсутствуют, о чем ему достоверно известно. Постановлением Президента Адвокатской палаты Республики Хакасии от 17 февраля 2011 года было отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении него (Войлошникова В.А.) по заявлению Мулина П.Н., поскольку ответчик не входит в круг лиц, наделенных правом обращения с жалобой в адвокатскую палату. Таким образом, заявление было направлено Мулиным П.Н. исключительно с намерением опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина и адвоката. Поэтому просил признать сведения, изложенные в заявлении, направленном Мулиным П.Н. в адрес Управления Министерства юстиции по Республике Хакасия и Адвокатской палаты Республики Хакасия, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Войлошникова В.А. как гражданина и адвоката. Обязать Мулина П.Н. опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в заявлении, направленном в адрес Управления Министерства юстиции по Республике Хакасия и Адвокатской палаты Республики Хакасия, путем направления опровержения в вышеназванные учреждения с приведением полного текста судебного решения. Взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Войлошников В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Войлошникова В.А. Казарину Е.М. (на основании нотариальной доверенности от 15 июня 2011 года № 7-1473), представителя Мулина П.Н. Арцимович Л.С. (на основании нотариальной доверенности от 17 мая 2011 года № 6-1575), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Войлошниковым В.А. не было представлено доказательств, подтверждающих факт распространения в отношении истца Мулиным П.Н. сведений, носящих порочащий характер в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что законом гражданам предоставлено право направлять личные обращения в государственные органы иные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. То обстоятельство, что если те или иные сведения, изложенные в заявлении гражданина, адресованном в названные органы, в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В связи с этим заявленные требования могут быть удовлетворены лишь в случае, когда обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований, вызвано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а продиктовано исключительно желанием причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Мулин П.Н. имел намерение причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Ответчик Мулин П.Н., на котором в силу закона лежит обязанность доказать соответствие действительности сообщаемых им фактов, представил суду:

- копию трудового договора №40/06, заключенного 06 апреля 2006 года между ООО «Промышленные ресурсы» и Войлошниковым В.А. о выполнении последним трудовой функции начальника юридического отдела с окладом 200 000 руб. в месяц (л.д. 18-21);

- копии всех листов трудовой книжки Войлошникова В.А., где под № 30 имеется запись об исключении Войлошникова В.А. из числа членов Палаты адвокатов Республики Хакасия в связи с переводом в ООО «Промышленные ресурсы», заверенная печатью (л.д.26-46);

- список договоров купли-продажи принадлежащих Войлошникову В.А. земельных участков (л.д.57-62);

- акт исследования документов в отношении Войлошникова В.А. № 190 от 03 мая 2011 года, составленный специалистом-ревизором 6 отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю ФИО7, из которого следует, что по состоянию на 30 апреля 2010 года гражданином Войлошниковым В.А. в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 года не отражены доходы от части сделок по реализации земельных участков и, соответственно, не начислен налог на доходы физических лиц в размере 801 893 руб. 30 коп. (л.д. 74-79);

- заключение о рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 24 декабря 2009 года (л.д. 80);

- акты получения денежных средств от Мулина П.Н. другими лицами в целях оплаты ежемесячного платежа по кредитному договору за Войлошникова В.А. (л.д. 81-102).

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражения сторон, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, указанные ответчиком в заявлении, направленном в Адвокатскую палаты Республики Хакасии и Управление Министерства юстиции по Республики Хакассия, соответствуют действительности.

Поэтому суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мулин П.Н., обращаясь в Адвокатскую палату Республики Хакассия и Управление Минюста России по Республике Хакассия с заявлением об имеющейся у него информации о деятельности истца реализовал гарантированное ему Конституцией РФ право на такое обращение.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы о том, что факты, изложенные в заявлении ответчика в Адвокатскую палату Республики Хакассия и Управление Минюста России по Республике Хакассия, связаны исключительно со сведениями, которые порочат деловую репутацию истца, складывают негативное отношение о нем, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы о том, что наличие подписанного трудового договора не является доказательством трудоустройства Войлошникова В.А. в ООО «Промышленные ресурсы» со ссылкой на информацию МРИ ФНС, не опровергает выводы суда. Непредоставление ООО «Промышленные ресурсы» сведений по форме 2-НДФЛ в отношении Войлошникова В.А. с апреля 2006 года по декабрь 2009 года не является доказательством отсутствия трудовых отношений, поскольку данные сведения могут лишь свидетельствовать об неисполнении (ненадлежащем исполнении) налогоплательщиком-работодателем обязанности по предоставлению сведений в налоговые органы, а также обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Доводы кассационной жалобы о том, что согласно постановлением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2011 года вынесенного по делу №А33-8433/2010, требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Промышленные ресурсы» отсутствуют, правомерно оставлен судом 1-ой инстанции без внимания. Отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника не может однозначно свидетельствовать об отсутствии задолженности предприятия по заработной плате. Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает помимо задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, также текущую задолженность предприятия (задолженность по текущим платежам), которая не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а также зареестровую задолженность по требованиям, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов, которая также не подлежит включению в реестр требований кредиторов и учитывается за реестром. Поэтому отсутствие в реестре требований кредиторов первой и второй очереди не может быть доказательством того, что между ООО «Промышленные ресурсы» и Войлошниковым В.А. отсутствовали трудовые отношения, так как задолженность не могло быть вообще или она была учтена в текущих платежах или в зареестровых требованиях.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетели ФИО8 и ФИО9 являются сотрудниками предприятий, собственниками которых является Мулин П.Н., в связи с чем, по мнению кассатора, находятся в служебной зависимости от ответчика, являются несостоятельными, так как указанные свидетели давали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных доказательств, кроме того, никакие доказательства для суда не имеют заранее установлено силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт № 190 от 03 мая 2011 года является недопустимым доказательством, отклоняется Судебной коллегией как необоснованный, поскольку указанный акт получен Мулиным П.Н. от компетентного государственного органа, проводившего по заявлению Мулина П.Н. проверку в отношении Войлошникова В.А. по факту неуплаты им налогов.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Войлошникова Владимира Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: