Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноок Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Черноок А.А. (по доверенности) – Буйнова Г.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО «Первая страховая компания – Артищева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черноок А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 23 октября 2008 г. между ней и филиалом ООО «Первая страховая компания» на условиях, предусмотренных Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными президентом ООО «Первая страховая компания» (далее – Правила страхования), заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля марки «Ниссан-Лаурель» по риску «автокаско» (хищение и ущерб). По риску «ущерб» страховое возмещение предусматривалось в том числе при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.2.1 Правил страхования).

4 ноября 2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное имущество – наступила конструктивная гибель автомобиля «Ниссан-Лаурель», принадлежащего ей на праве собственности.

Письменным извещением от 10 июля 2009 г. в выплате страхового возмещения ей отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку условия заключенного с ней договора страхования безусловно устанавливают, что не является страховым случаем, когда лицо, допущенное к управлению транспортного средства, имеет водительский стаж менее года. На момент совершения ДТП ее водительский стаж составлял менее года.

Вместе с тем, при заключении договора страхования и согласовании сторонами условий договора представители страховой компании были поставлены в известность, что транспортным средством будет управлять непосредственно его собственник, то есть только она. Поскольку ее водительский стаж составлял менее года, был произведен перерасчет суммы страховой премии в сторону ее увеличения. Страховая премия уплачена ею в полном объеме.

Кроме того, Правила страхования ей не выдавались.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – руб. и расходы по оплате государственной пошлины – руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований Черноок А.А. отказано.

В кассационной жалобе ее представитель по доверенности – Буйнов Г.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика по доверенности – О.В. Артищев просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Черноок А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении 4 ноября 2008 г. дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем «» управляла истица, имеющая водительский стаж менее года. В связи с чем данное событие не является страховым, поскольку в договоре страхования (п.24) содержалось требование к водительскому стажу лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством на законном основании (не менее 1 года), что является существенным обстоятельством.

Кроме того, суд исходил из того, что со стороны Черноок А.А. имело наличие умысла в сообщении представителю страховой компании недостоверных сведений, поскольку она знала о наличии у нее водительского стажа менее года, предполагала управлять транспортным средством самостоятельно, тем не менее заключила договор страхования с указанием лиц, допущенных к управлению ТС, имеющим водительский стаж не менее 1 года.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ они сделаны без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Согласно п. 3.1. Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Поэтому отказ Страховщика выплатить Черноок А.А. сумму страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая со ссылкой на указание в п. 24 Договора страхования особых условий, а именно, допуск любого водителя на законном основании и имеющих при этом водительский стаж по категории соответствующего ТС не менее 1 года, является неправомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при указании событий, когда страховой случай не наступал, и описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечислений исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).

Правила страхования, являясь в силу п.1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу п.1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Суд первой инстанции, делая необоснованный вывод о том, что в результате ДТП, произошедшего 4 ноября 2008 г. с участием водителя Черноок А.А., имеющий водительский стаж менее 1 года, страховой случай не наступил, не проанализировал положения ст. 963 ГК РФ, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющие понятия «страховой риск» и «страховой случай», условия конкретных Правил страхования и пришел к неправильному заключению о том, что заключенная сторонами сделка страхования ТС, с указанием в п. 24 особого условия (допуск любого водителя на законном основании и имеющего при этом водительский стаж не менее 1 года), соответствует положениям главы 48 ГК РФ и Правил страхования транспортных средств, разработанных и утвержденных ООО «Первая страховая компания».

Между тем, указанный пункт 24 Договора страхования противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в п. 24 Договора страхования условие лишает страхователя возможности получить страховое возмещение.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности Черноок А.А.

В связи с чем являются неверными и выводы суда о том, что со стороны истца при заключении с ответчиком Договора страхования имело наличие умысла в сообщении недостоверных сведений относительно ее водительского стажа (менее 1 года).

Судом установлено, что страховая премия за страхование истицей уплачена страховщику в полном объеме, при этом страхователь представил все необходимые документы для заключения Договора страхования и не скрывал наличия водительского стажа менее года.

Поскольку суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, постановленное судебное решение подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющих в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2010 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Черноок А.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Черноок Анны Александровны сумму страхового возмещения – руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины руб.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: О.Ю. Позднякова

Н.В. Пестова