Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2011 г. дело покассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 15 сентября 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Караван» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караван» *** рубля *** копейки, в том числе основной долг в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, судебные расходы в размере ***рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ООО «Караван» ФИО2,просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ООО «Караван») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что *** г. между ООО «Караван» и ООО «Нижнеомская Сельхозтехника» был заключен договор аренды земельного участка №*** от *** г. на срок до *** г., в соответствии с которым последнее приняло в пользование часть земельного участка с кадастровым номером ***, в границах плана, прилагаемого к договору, площадью *** кв.м., местоположение которого установлено в *** м. юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ***. *** г. в обеспечение исполнения обязательства арендатора по указанному договору аренды земельного участка был заключен договор поручительства между ООО «Караван» и ФИО1, размер арендной платы за земельный участок составил *** рублей, которые арендатор был обязан перечислять на счет арендодателя 05 числа каждого месяца за текущий месяц, но с декабря 2009 г. ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендной платы. Задолженность по договору аренды земельного участка составила *** рублей *** копеек. В соответствии с условиями договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, размер пени на день подачи иска в суд составил *** рублей. Просило суд взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Караван» ФИО2 исковые требования уточнила, уменьшив их размер, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере *** рублей *** копеек, неустойку за период с 05 декабря 2009 г. по 12 мая 2011 г. в размере *** рублей *** копеек, а также оплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил суд уменьшить сумму пени.

Представитель третьего лица ООО «Нижнеомская Сельхозтехника» участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, а также нарушение судом норм материального права. Отмечает, что удовлетворяя исковые требования, суд допустил двойное взыскание денежных средств по договору аренды.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что *** г. между ООО «Караван» и ООО «Нижнеомская Сельхозтехника» был заключен договор аренды земельного участка №*** на срок до *** г. по условиям которого последнее приняло в пользование часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., местоположение которого установлено в *** м. юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ***, взяв на себя обязательство по уплате арендной платы в размере *** рублей в месяц (л.д.8-11).

Копия акта приема-передачи свидетельствует о передаче *** г. ООО «Нижнеомская Сельхозтехника» названного земельного участка (л.д.12).

Из материалов дела следует, что *** г. в обеспечение исполнения обязательства арендатора ООО «Нижнеомская Сельхозтехника» по указанному договору аренды земельного участка был заключен договор поручительства между ООО «Караван» и ФИО1 (л.д.6-7).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что договором поручительства не предусмотрены условия ответственности, отличные от объема обязательств, установленных нормой статьи 363 ГК РФ, а также то, что с декабря 2009 г. ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Установив изложенное, при том, что размер задолженности по договору аренды за период с декабря 2009 г. по 03 августа 2010 г. составил *** рублей *** копеек, суд обоснованно взыскал с ФИО1 указанную сумму.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проверив правильность расчета неустойки за невнесение платежей по договору аренды в сроки им установленные, в свете пункта 5.1 указанного договора, предусматривающего начисление пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит его верным, при этом, полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер в пользу ООО «Караван» до *** рублей.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводящиеся к тому, что удовлетворяя исковые требования, суд допустил двойное взыскание денежных средств по названному договору аренды, а также то, что данный иск должен был подлежать удовлетворению в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности по решению Арбитражного суда Омской области по делу №*** от *** г. при ненадлежащем исполнении должником требования, как указано в договоре поручительства, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области по делу №*** от *** г. требования ООО «Караван» к ООО «Нижнеомская Сельхозтехника» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Нижнеомская Сельхозтехника» в пользу ООО «Караван» взысканы денежные средства в размере *** рубль *** копейки, из которых *** рублей *** копейки задолженность по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений №*** от *** г. и земельного участка №*** от *** г. за период с 01 декабря 2009 г. по 03 августа 2010 г.; пени за период с 01 декабря 2009 г. по 12 мая 2011 г.в размере *** рублей *** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере *** рублей *** копейки (л.д.94-98). Решение суда вступило в законную силу.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям заключенного *** г., в обеспечение исполнения обязательства арендатора ООО «Нижнеомская Сельхозтехника» по договору аренды земельного участка, договора поручительства между ООО «Караван» и ФИО1, на ответчика возложена обязанность солидарной ответственности по исполнению ООО «Нижнеомская Сельхозтехника» обязательств, возникших из договора арены земельного участка №*** от *** г..

В случае выполнения ФИО1 принятых обязательств в полном объеме он не лишен права обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причинных им в результате неосновательного обогащения ООО «Нижнеомская Сельхозтехника».

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает необходимым отметить, что ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на недопустимость двойного взыскания денежных средств по договору аренды земельного участка №*** от *** г., заключенному между ООО «Караван» и ООО «Нижнеомская Сельхозтехника», за период времени, за который решением Арбитражного суда Омской области по делу №*** от *** г. уже были взысканы денежные средства с ООО «Нижнеомская Сельхозтехника» пользу ООО «Караван», не оспаривая размер задолженности по указанному выше договору аренды и период за который она образовалась, как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием на произведение взыскания денежных средств в солидарном порядке с учетом решения Арбитражного суда Омской области от *** г. (вступившего в законную силу) (Дело №***/2011).

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, кассационная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства и показания свидетелей правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 15 сентября 2011 г., изложив ее в следующей редакции: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Караван» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Караван» *** рубля *** копейки, в том числе основной долг в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскание денежных средств производить в солидарном порядке с учетом решения Арбитражного суда Омской области от *** г. (Дело №***/2011)».

Председательствующий:

Судьи областного суда: