Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фортуна» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого руководителем организации. Просили взыскать с ответчика 1333954 рубля в счёт возмещения ущерба, а также понесённые по делу расходы.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Каневского районного суда от 10 марта 2011 года исковое заявление ООО «Фортуна» удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что данный спор отнесён к подведомственности арбитражного суда. При вынесении обжалуемого решения судом не было учтено то обстоятельство, что заключение аудиторской проверки не является достоверным доказательством, подтверждающим наличие вины ответчика. Кроме того, поскольку с момента проведения аудиторской проверки ООО «Фортуна» не понесло каких-либо расходов по уплате налогов, пеней и штрафов, оснований для взыскания указанных сумм с ответчика не имеется.

В возражении на кассационную жалобу ООО «Фортуна» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, просившего об отмене решения, представителей ООО «Фортуна» ФИО3 и ФИО4, просивших об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2005 года по 05.08.2009 года ответчик ФИО1 являлась директором ООО «Фортуна», в связи с чем, она несла ответственность за ведение бухгалтерской отчётности, соблюдение требований законодательства, организацию и состояние системы внутреннего контроля, а также за принятие своевременных мер по предупреждению и устранению нарушений бухгалтерской отчетности.

Проведённой в 2009 году ООО «Л-Аудит» аудиторской проверкой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фортуна» установлено, что в период с 01.01.2008 г. по 01.07.2009 г. руководством ООО «Фортуна» в лице директора ФИО1 были допущены существенные нарушения установленного законодательством порядка ведения бухгалтерского учета, допущено низкое состояние внутреннего контроля на всех стадиях оформления хозяйственно-финансовых операций.

Так, в нарушение п.п. 3, 4 ст. 6 Федерального Закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Положения по бухгалтерскому учёту «Учетная политика организации» от 06.10.2008 г. «Об утверждении положений по бухгалтерскому учёту» на 2008 год учётная политика предприятия для целей налогового и бухгалтерского учёта не утверждалась.

За 7 месяцев 2009 г. ответчик ФИО1 получила из кассы общества денежные средства за аренду автомобиля «Газель». Договор аренды автомобиля не заключался. Расчёт суммы арендной платы за проверяемый период не составлялся, НДФЛ не удерживался, чем нарушены требования действующего налогового законодательства.

ООО «Фортуна» при оформлении накладных, закупочных листов, счетов-фактур от поставщиков на приобретение товаров за наличный расчёт в 2008-2009 г.г. были также допущены нарушения. В документах отсутствовала подпись материально-ответственного лица в получении товарно-материальных ценностей. Принимались к учёту недооформленные накладные формы ТОРГ-12. В нарушение п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в накладных не заполнялись все предусмотренные бланком реквизиты. Форма бланка закупочного листа разработана ООО «Фортуна», но в бланке отсутствовали обязательные реквизиты организации. При оформлении закупочных листов допускались следующие нарушения: в закупочном листе не указывалась сумма закупки прописью; отсутствовали чеки ККМ; не указывались расшифровки подписи покупателя и продавца; допускались исправления количества закупленного товара и его стоимости; все закупочные листы заполнялись подотчетными лицами. В закупочных листах отсутствовали сведения о предпринимателе, указывался только ИНН, во многих закупочных листах отсутствовал даже ИНН, а также место совершения покупки.

Учёт товаров, приобретенных для перепродажи, был организован с нарушениями требований Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт материально-производственных запасов», Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов и других нормативных документов.

Указанными нарушениями законодательства обществу нанесен значительный ущерб в виде санкций со стороны налоговых органов. За 2008 год: сумма НДФЛ -372 775 руб., сумма штрафа – 74 555 руб., сумма пени – 64 955 руб., а всего: 512 285 руб. За 6 месяцев 2009 года: сумма НДФЛ – 187 407 руб., сумма штрафа – 37 481 руб., сумма пени – 20 891 руб., а всего: 245 779 руб. Итого за период 2008 год и 6 месяцев 2009 года: сумма НДФЛ – 560 181 руб., штраф - 112 036 руб., пени – 85 846 руб., а всего: 758 063 руб.

В нарушение пунктов 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, а также в нарушение пунктов 1.5 и 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в обществе не была создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В нарушение Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в обществе не применялась типовая форма инвентаризационной описи № ИНВ-3. В мае 2008 г. был закрыт магазин «1000 мелочей» ООО «Фортуна». Согласно данным главной книги сальдо на 01.05.2008 г. составляло 859 046 руб. Товарно-денежный отчет по магазину «1000 мелочей» был составлен за период с 30.04.2008 г. по 01.05.2008 г. К отчету были приложены документы: акт на списание от 30.04.2008 г., по которому списаны товары на сумму 429 681,45 руб. без указания фактического наименования, записано: «товары в ассортименте», без указания причины списания, без согласования с учредителями. Акт был подписан только руководителем и главным бухгалтером. Подобное списание товаров противоречит требованиям пунктов 124-126 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов. В акте на уценку ТМЦ на сумму 93 670,55 руб. аналогично записано: «товар в ассортименте». Акт подписан только руководителем и главным бухгалтером. Подпись товароведа отсутствует. Процедура уценки товара противоречит требованиям раздела 9 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли и Постановлению Российского статистического агентства от 9 августа 1999 г. № 66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» в части применения унифицированной формы первичной учетной документации MX-15 «Акт об уценке товарно-материальных ценностей». В результате этого списания и уценки товаров обществу был нанесен ущерб в сумме 523 352 рубля.

В период нахождения ответчика в должности директора ООО «Фортуна» в обществе необоснованно списывались денежные средства с подотчета. Факт расходования денежных средств надлежащим образом не оформлялся, в связи с чем, обществу причинён ущерб в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьёй 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом, возмещаемым руководителем, понимаются убытки, причиненные организации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав убытков включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена ответственность исполнительного органа за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что в период нахождения ответчика в должности директора ООО «Фортуна» ею были допущены грубые нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, что привело к причинению ООО «Фортуна» материального ущерба, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы жалобы о том, что данный спор отнесён к подведомственности арбитражного суда, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку исковые требования, вытекающие из трудового спора предъявлены ООО «Фортуна» к ФИО1 как к физическому лицу, в связи с чем, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что заключение аудиторской проверки не является достоверным доказательством, подтверждающим наличие вины ответчика, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение аудиторской проверки, выполненной в отношении финансовой и организационно-распорядительной деятельности ООО «Фортуна» и её бывшего директора ФИО1 Оснований для недоверия результатам указанной проверки ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ООО «Фортуна» не понесло каких-либо расходов по уплате налогов, пеней и штрафов, в связи с чем, оснований для взыскания указанных сумм с ответчика не имеется, несостоятельны, так как ООО «Фортуна» не исполняло обязанность по уплате налогов по вине ответчика и в настоящее время необходимость в уплате указанных сумм налогов не отпала.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: