Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И., при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 августа 2011 года дело по кассационным жалобам ОАО «***», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу ФИО7 81 778 рублей 20 копеек, в том числе сумму упущенной выгоды 79202 рубля 14 копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме 2576 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «***» о взыскании упущенной выгоды ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «***» (далее ОАО «***») о взыскании упущенной выгоды:

в пользу ФИО8 - 54 680 рублей 43 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 840 рублей 41 копейка,

в пользу ФИО2 - 61 515 рублей 47 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 045 рублей 46 копеек,

в пользу ФИО3 - 25 289 рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 958 рублей 69 копеек,

в пользу ФИО4 - 47 845 рублей 39 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 635 рублей 26 копеек,

в пользу ФИО5 - 54 680 рублей 43 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 840 рублей 41 копейка,

в пользу ФИО7 - 79 202 рубля 14 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2576 рублей 06 копеек,

в пользу ФИО6 - 38 959 рублей 83 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 1368 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 01.07.2010 года удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании с ОАО «***» 540 635 рублей 06 копеек в качестве оплаты работ, выполненных по договору подряда № 856 от 03.05.2005 года временным трудовым коллективом в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Пермского краевого суда от 24.08.2010 г. указанное решение вступило в законную силу.

Ответчиком решение исполнено в рамках исполнительного производства, денежные средства перечислены на лицевой счет ФИО7 17.09.2010 г.

На основании протокола № 2 собрания членов временного трудового коллектива (далее ВТК) от 05.10.2010 г. взысканная судом сумма оплаты выполненных работ в сумме 529 876 рублей 42 копейки распределена между членами временного трудового коллектива следующим образом: ФИО8- 80 000 рублей, что составляет 15,09786%, ФИО2 - 90 000 рублей, что составляет 16,98509 %, ФИО3- 37 000, что составляет 6,98276 %, ФИО4 - 70 000 рублей, что составляет 13,21063 %, ФИО5- 80 000 рублей, что составляет 15,09786 %, ФИО7 - 115 876 рублей 42 копейки, что составляет 21,86857 %, ФИО6 - 57 000, что составляет 10, 75723 %.

Стоимость выполненных работ по договору подряда № 856 от 03.05.2005 г. определена решением суда от 01.07.2010 г. на момент фактического выполнения работ, т.е. по состоянию на 06.09.2005 г.. Фактически ответчик исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ в сентябре 2010 г. Таким образом, с момента выполнения работ до их оплаты прошло 5 лет. Считают, что стоимость выполненных работ в момент их оплаты не соответствует фактически произведенной ответчиком оплате. При условии своевременной оплаты выполненных работ, которая по договору должна быть произведена не позднее чем через 20 дней, предоставленных для подписания акта приемки работ или мотивированного отказа, после ее сдачи, т.е. 29.11.2005 г., истцы получили бы адекватную в тот период выполненной работе оплату.

С учетом длительного судебного разбирательства по требованиям об оплате выполненных работ (с июля 2008 г. по август 2010 г.), полагают возможным настаивать на возмещении убытков в виде упущенной выгоды за период с 29.11.2005г. по 01.07.2010 г.(дата принятия последнего решения суда).

При расчете цены выполненных работ на 06.09.2005 г. (указанных в исполнительной смете от 29.09.2005 г. и в отдельных сметах от 23.10.2009 года, а также уточняющих расчетах от 28.10.2009 г. и 29.10.2009 г.) применялся индекс изменения стоимости проектных работ для строительства (по отношению к базовым ценам по состоянию на 01 января 1995 г.) - 14,42. Стоимость работ составила 540 635 рублей 06 копеек. Указанная сумма взыскана в пользу ФИО7 решением Чусовского городского суда от 01 июля 2010 года. Однако на момент вынесения решения, т.е. на 01.07.2010 года индекс изменения стоимости проектных работ для строительства (по отношению к базовым ценам по состоянию на 01 января 1995 г.) установлен 24,08 (письмо Минрегиона России от 26.07.2010 г. № 28203-КК/08). При применении данного индекса на момент вынесения решения суда (на 01.07.2010г.) стоимость работ с учетом понижающего коэффициента 0,5, предусмотренного договором подряда №856 от 03.05.2005г., составила бы 902 808 рублей 44 копейки. Разница стоимости выполненных работ на момент ее выполнения и на момент ее фактической оплаты составляет 362 173 рубля 38 копеек, что составляет размер упущенной выгоды в целом по договору подряда № 856 от 03.05.2005 г.

В судебное заседание истцы ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, суду представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя ФИО7, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО7 на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Б. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просят истцы и в части удовлетворения иска - ответчик.

В кассационной жалобе истцов ФИО8, ФИО2, К.Н.МБ., ФИО4, ФИО5, ФИО6 приводятся доводы о том, что выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности не соответствуют обстоятельств дела, основанным на имеющем преюдициальное значение решении Чусовского городского суда Пермского края от 01.07.2010 года. Указанным решением установлено, что ФИО7 защищал не только свои, но и представлял (по доверенностям третьих лиц) интересы истцов по настоящему делу своевременно и в полном объеме. Судом указано, что члены ВТК, являясь соисполнителями, не были стороной договора подряда и не имели оснований выступать истцами с требованиями об оплате работ, поскольку их интересы мог и должен был представлять руководитель ВТК. При этом бесспорное право на оплату выполненных ими работ дает им такое же бесспорное право и на взыскание упущенной выгоды. Решением суда от 01.07.2010 г. установлена вина ООО «***» в нарушении обязательств по договору подряда, выразившаяся в просрочке оплаты выполненных работ. Решением суда по настоящему делу установлены:

момент определения стоимости выполненных работ в ценах 3-го квартала 2005 года -решение суда от 01.07.2010 г., вступившее в законную силу 24.08.2010 г.;

момент фактического расчета с членами ВТК - перечисление ответчиком 17.09.2010 г. всей суммы оплаты на счет ФИО7;

момент определения размера вознаграждения каждого члена ВТК - протокол № 2 собрания членов временного трудового коллектива от 05.10.2010 г.;

- размер общей суммы упущенной выгоды (порядок и основания ее расчета) и ее части,
причитающейся каждому члены ВТК исходя из размера вознаграждения.

Таким образом, срок исковой давности для всех истцов следует исчислять с момента фактической оплаты работ как момента возникновения убытков именно в предъявленном истцами размере. На основании изложенного, считают, что судом неверно определены исходные данные для расчета срока исковой давности и оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имелось.

В кассационной жалобе ответчика - ОАО «***» приводятся доводы о том, что суд неверно применил нормы ГК РФ. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ФИО7, своевременно обратившимся в суд за защитой своего права, срок исковой давности о взыскании убытков не пропущен. Из текста мотивировочной части решения не понятно, о каком обращении ФИО7 в суд идет речь: об иске 2008 г. или о настоящем иске. Кроме того, суд не указывает, каким образом в данном случае исчисляется срок исковой давности, прерывалось ли течение срока подачей иска о взыскании долга по договору подряда в 2008 г. или суд пришел к такому выводу по иным причинам.

Считает, что о нарушении своего права на получение вознаграждения члены Временного трудового коллектива, включая ФИО7, должны были узнать 29.12.2005 г., и соответственно, обратиться за защитой своих прав в течение 3 лет с этой даты. Поскольку члены Временного трудового коллектива, включая ФИО7, обратились в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в мае 2011 г., т. е по истечение трех лет с даты, когда должны были узнать о нарушении ОАО «***» обязанности по оплате выполненных работ по Договору, срок исковой давности по требованию ФИО7 о взыскании убытков, причиненных несвоевременной оплатой выполненных работ, истек. В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Судом установлено, что ФИО7 обратился в суд о взыскании суммы по договору подряда 09.08.2008 года. При этом, при расчете стоимости работ по договору подряда ФИО7 был применен индекс изменения стоимости проектных работ для строительства (по отношению к базовым ценам по состоянию на 01.01.1995 г.) -14,42. Однако, и в период рассмотрения гражданского дела индексы неоднократно изменялись, и на дату вынесения решения суда -01.07.2010 г. уже действовали индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, разработанные для применения во II квартале 2010 г. Так, индекс изменения сметной стоимости проектных работ для строительства (далее-Индекс) к справочникам базовых цен на проектные работы к уровню цен по состоянию на 01.01.1995 г., рекомендованный Министерством регионального развития РФ в Письме от 26.05.2010 г. № 22030-ВТ/08, составлял 23,49. Данные Индексы разрабатываются и утверждаются для применения на каждый квартал текущего года. Таким образом, у ФИО7 еще в период рассмотрения дела по иску о взыскании суммы по договору подряда имелась возможность произвести расчет суммы иска, применив при расчете Индекс, действующий в конкретный период. Однако им этого сделано не было, несмотря на то, что в ходе судебного заседания неоднократно выяснялось, настаивает ли ФИО7 на произведенном им расчете.

ОАО «***» считает, что у ФИО7, с момента, когда он узнал о нарушении своего права по договору подряда, было три года на то, чтобы принять решение об обращении в суд, в том числе и для того, чтобы оценить свои убытки (или упущенную выгоду), однако, он обратился в суд за их взысканием спустя почти шесть лет.

ФИО7 имел возможность своевременно оценить и восстановить свое нарушенное право путем предъявления одного иска, в течение срока исковой давности, а не посредством периодического взыскания убытков.

При вынесении решения судом не было учтено, что ФИО7 имел возможность уменьшить свои убытки, своевременно заявив о применении при расчете стоимости работ по договору подряда Индекса, действовавшего, к примеру, на дату вынесения решения суда в 2010 г. Тем более что в данном случае в обоснование суммы иска в суд представлена исполнительная смета аналогичная ранее представленной ФИО7 к иску о взыскании суммы за выполненные работы, только с применением другого коэффициента.

В решении суд указал, что при расчете цены выполненных работ на 01.07.2010 г. подлежит применению индекс 24,08 (письмо Минрегиона РФ от 26.07.2010 г. № 28203-КК/08). Исходя именно из данного значения Индекса суд взыскал в пользу ФИО5 разницу в стоимости выполненных работ на момент её выполнения и на момент её фактической оплаты, признав данную разницу упущенной выгодой. С таким выводом суда ответчик не согласен. В письме Минрегиона РФ от 26.07.2010 г. № 28203-КК/08 говорится о том, что рекомендуемые индексы предназначены для укрупненных расчетов стоимости строительства базисно-индексным методом, формирования начальной цены при подготовке конкурсной документации и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. По сути дела, данные индексы имеют рекомендательный характер и рекомендуются к применению при расчетах для объектов строительства, финансируемого за счет государства. При заключении договора подряда № 856 от 03.05.2005 г. расчет стоимости работ производился по «Ценнику на разработку конструкторской документации индивидуального исполнения для черной и цветной металлургии». Москва, 1991 г. Данная методика определения цены (в том числе применение при расчете Индексов, рекомендованных Минрегионом РФ), была указана в смете, являющейся приложением к договору подряда № 856 от 03.05.2005 г., соответственно, стороны договора пришли к соглашению относительно её применения при заключении договора подряда. Ответчик считает, что при вынесении решения от 15.06.2011 г. у суда не было законных оснований для применения индекса 24,08, рекомендованного письмом Минрегиона РФ от 26.07.2010 г. № 28203-КК/08 для расчета убытков в виде упущенной выгоды по заявлению ФИО7, поскольку договор подряда № 856 от 03.05.2005 г. утратил своё действие, и методика определения цены выполненных работ на момент её фактической оплаты истцом и ответчиком не согласовывалась.

Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу ФИО7 суммы упущенной выгоды подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.п.1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 мая 2005 года между ВТК (временный трудовой коллектив) в лице руководителя ФИО7, работавшего в то время главным специалистом отдела строительных материалов ОАО «**», (Исполнитель) и ОАО «***» (Заказчик) в лице директора по техническому развитию Ф. заключен договор подряда № 856, по условиям которого исполнитель принял на себя работу «Сборочные и детальные чертежи на узлы и устройства электропечи ДСП-ЗА» в соответствии с прилагаемой к договору сметой (приложение №1) и календарным планом (приложение №2) (пункт 1.1 Договора). Согласно п. 1.2 приемка и оценка результатов работы осуществляется поэтапно в соответствии с актами приемки, подписанными двумя сторонами.

Условиями договора определена стоимость работ в 510693 руб., выплачиваемых по этапам в соответствии с календарным планом (приложение № 2), согласно которому работа по договору подряда включает в себя три этапа: 1 этап - разработка механизма зажима электродов с корректировкой подключения токоподводящих шин. 2-й этап - разработка механизма перемещения кареток электродов, 3-й этап - разработка бункера поворотного для шихты. Срок выполнения 1-го этапа 50 дней, 2-го этапа 70 дней, 3-го этапа 110 дней.

Члены ВТК выполнили взятые на себя договором от 3 мая 2005 года обязательства в полном объеме, с учетом тех изменений, которые были внесены в данный договор по желанию представителей ОАО «***». Однако ответчиком стоимость выполненных работ по договору подряда от 3 мая 2005 года оплачена не была, в связи с чем ФИО7 обращался в суд с иском о взыскании суммы 540 635 рублей по договору подряда №856 от 03.05.2005г.

Решением Чусовского городского суда от 01 июля 2010 года исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме. С ОАО «***» в пользу ФИО7 взыскана сумма по договору подряда в размере 540 635 рублей 06 копеек (л.д. 15-29). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2010 года кассационная жалоба ОАО «***» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 01 июля 2010 года оставлена без удовлетворения (л.д.30-35).

На основании исполнительного листа № 3-282/2010 от 02.09.2010 года ОАО «***» перечислил на счет ФИО7 583 350 рублей 45 копеек, в том числе и сумму по договору подряда 540 635 рублей 06 копеек. Указанная сумма зачислена на вклад ФИО7 17 сентября 2010 года (л.д.37).

Согласно протоколу № 2 собрания членов временного трудового коллектива от 05 октября 2010 года, полученная ФИО7 сумма 529 876 рублей 42 копейки (за вычетом 1% комиссии Сбербанку, 1% за перечисление на счет Уральского отделения Российской инженерной академии) была распределена между членами временного трудового коллектива следующим образом: ФИО8 - 80 000 рублей, ФИО2 - 90 000 рублей, ФИО3 - 37 000 рублей, ФИО4 - 70 000 рублей, ФИО5 - 80 000 рублей, ФИО7 - 115 876 рублей 43 копейки, ФИО6 - 57 000 рубля (л.д.38).

Принимая решение о взыскании с ОАО «***» в пользу ФИО7 суммы упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что вина ОАО «***» в нарушении обязательства по договору подряда от 3 мая 2005 года установлена судом. При этом ФИО7, своевременно обратившимся в суд за защитой своего права, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не пропущен. В связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО7 подлежат взысканию убытки, причиненные не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Определяя размер упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что при предъявлении исковых требований к ОАО «***» 09 июля 2008 года, расчет стоимости работ производился ФИО5 по «Ценнику на разработку конструкторской документации индивидуального исполнения для черной и цветной металлургии». При расчете цены выполненных работ на 06.09.2005 года применялся индекс изменения стоимости проектных работ для строительства (по отношению к базовым ценам по состоянию на 01 января 1995 года) -14,42. Данный индекс установлен письмом Минрегиона РФ от 25.07.2005 г. № 4078- ВА/70. С учетом данного индекса стоимость работ составила 540 635 рублей 06 копеек. При расчете цены выполненных работ на 01.07.2010 года подлежит применению индекс 24,08 (письмо Минрегиона РФ от 26.07.2010 г. № 28203-ККУ08). При этом стоимость работ составила 902 808 рублей 44 копейки. Разница в стоимости выполненных работ на момент ее выполнения и на момент ее фактической оплаты составляет 362 173 рубля 38 копеек, что является размером упущенной выгоды по договору подряда № 865 от 03.05.2005 г. С учетом заявленных ФИО7 исковых требований, суд счел возможным взыскать с ОАО «***» в пользу ФИО9 79 202 рубля 14 копеек - сумму упущенной выгоды по договору подряда. При этом принял во внимание довод истца ФИО7 о том, что при условии своевременной оплаты выполненных работ, которые произведены истцами по договору подряда № 856 от 03.05.2005 г., они получили бы адекватную на тот период сумму вознаграждения.

Указанные выводы суда нельзя признать должным образом мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из выше приведенной нормы закона упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В силу 56 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Суд не учел, что оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды не имелось в принципе, поскольку по своей правовой природе заявленная истцами ко взысканию сумма - 362 173 рубля 38 копеек не является упущенной выгодой (доходами, которые получили бы истцы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено). Стоимость работ по договору подряда от 03.05.2005 года, которые были выполнены истцами, определена решением суда от 01.07.2010 года и составляет сумму 540 635 рублей. Данная сумма не подлежит оспариванию, т.к. решение суда от 01.07.2010 года вступило в законную силу. Указанная сумма истцами получена. При обычных условиях гражданского оборота, даже если бы право истцов не было бы нарушено ответчиком, истцы реально не получили бы и не могли получить доходы в заявленной ими сумме 362 173 рубля 38 копеек за работу, выполненную ими в 2005 году, стоимость выполнения которой определена решением суда от 01.07.2010 года в соответствии с условиями договора подряда от 03.05.2005 года.

Кроме того, истцами не было представлено доказательств совершения ими всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды в сумме 362 173 рубля 38 копеек и неполучения этой выгоды исключительно в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Является необоснованным и вывод суда о том, что истцом ФИО7 срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не пропущен.

Следует отметить, что в решении суд никак не мотивировал свой вывод в данной части, не указал, каким образом судом исчислялся срок исковой давности, и какое именно своевременное обращение ФИО7 в суд за защитой своего права, имеет в виду суд.

Между тем, решая вопрос о сроке исковой давности, суду следовало руководствоваться ст.ст.196,200,207ГКРФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 2.1 договора подряда №856 от 03.05.2005 года предусмотрено, что членам ВТК выплачивается общая стоимость выполненных работ в течение 30 дней после подписания актов приемки проектной продукции в соответствии с этапами календарного плана.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора подряда при завершении этапа работы исполнитель (руководитель ВТК) представляет акт приемки проектной документации, предусмотренной условиями договора. Заказчик (ОАО «***») в течение 20 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 01.07.2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что ВТК исполнил свои обязанности по договору подряда в полном объеме 08.11.2005 года.

Таким образом, оплата по третьему (последнему) этапу должна была произойти по 28.12.2005 года (08.11.2005г. + 20 дней + 30 дней).

Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности, как по требованиям о взыскании оплаты выполненных работ по договору подряда, так и по дополнительным требованиям о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок, началось 29.12.2005 года. Соответственно срок исковой давности истек 29.12.2008 года. Истцы, в том числе и ФИО7, обратились в суд с данным иском 10.05.2011 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 8

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска истцов не имелось как по существу заявленного спора, так и в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Поскольку судом в удовлетворении иска ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано, решение подлежит отмене лишь в части взыскания с ОАО «***» в пользу ФИО7 81 778 рублей 20 копеек, в том числе суммы упущенной выгоды 79202 рубля 14 копеек, и расходов по оплате госпошлины в сумме 2576 рублей 06 копеек. С учетом того, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу в отмененной части новое решение об отказе ФИО7 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2011 года в части взыскания с открытого акционерного общества «***» в пользу ФИО7 81 778 рублей 20 копеек, в том числе суммы упущенной выгоды 79202 рубля 14 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 2576 рублей 06 копеек отменить, постановив по делу в данной части новое решение об отказе ФИО7 в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи