Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному автономному учреждению «Западное лесное хозяйство» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Томаринского районного суда от 1 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 октября 2011 года ФИО1 обратилась в суд с иском к областному автономному учреждению «Западное лесное хозяйство»( далее ОАУ «Западное лесное хозяйство») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 20 октября 2010 года оставленная без присмотра сторожевая собака на территории ОАУ «Западное лесное хозяйство», расположенного по адресу <...> загрызла принадлежащего ей теленка. Просит суд взыскать с областного автономного учреждения «Западное лесное хозяйство» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Определением судьи Томаринского районного суда от 29 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика, привлечен ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 иск поддержали. Представитель ответчика ФИО4 и третье лицо ФИО2 с иском не согласились.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое истец ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводом суда о недоказанности причиненного ей материального ущерба, в обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит учесть, что в соответствии с Правилами содержания домашних животных на территории муниципального образования «Томаринский городской округ», свободный выгул собак предусмотрен на огороженной территории владельца земельного участка, однако территория областного автономного учреждения «Западное лесное хозяйство» со стороны лесного массива, юго-восточной и с южной стороны не огорожена забором, кроме того принадлежащая ответчику собака не была зарегистрирована в органах ветеринарного контроля и на балансе организации не состояла. Считает, что ею были приняты все необходимые меры по обеспечению безопасности и сохранности животного, в связи с чем, вывод суда о том, что её действия способствовали причинению ущерба своему имуществу, является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 7 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «Томаринский городской округ», утвержденных решениями собрания депутатов муниципального образования «Томаринский городской округ» №7/68 от 15.02.2006 года и №22/274 от 16.08.2007 года, предусмотрен свободный выгул собак на огороженной территории владельца земельного участка (л.д.24-29).

Согласно пункту 3.7 Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Томаринский городской округ», утвержденных решением муниципального образования «Томаринский городской округ» №13/155 от 24.08.2006 года, выпас сельскохозяйственных животных (в том числе крупного рогатого скота) осуществляется на специально отведенных местах выпаса на привязи, либо под наблюдением ответственного лица на территориях, определенных администрацией МО «Томаринский городской округ» для выпаса сельскохозяйственных животных. Пунктом 15.3 указанных Правил предусмотрена обязанность владельца выгуливать сельскохозяйственных животных в присутствии сопровождающего и не оставлять их без присмотра.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 20.10.2010 года в 22 часа 15 минут на производственной территории ОАУ «Западное лесное хозяйство», расположенной в <...>, сторожевая собака, принадлежащая данному учреждению, причинила теленку истца рваные раны в области головы и шеи. Впоследствии теленок умер. Данный факт подтверждается материалом проверки отдела внутренних дел Томаринского района № 138527 от 22.10.2010 года по сообщению сторожа ФИО5 (л.д.92-107) и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Наличие у истицы в личном подсобном хозяйстве трех телят подтверждается справкой главы администрации с. Красногорск и справкой Красногорского ветеринарного участка о проведении вакцинации в личном подворном хозяйстве (л.д. 120-121). Сведения о возрасте и весе животных данные справки не содержат.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что на территории областного автономного учреждения «Западное лесное хозяйство» содержалась собака. В дневное время собака находилась в вольере, в ночное время сторож ее выпускал для несения охранных функций на территории предприятия. Собака не находилась на балансе учреждения, не была зарегистрирована в органах ветеринарного контроля, родословных документов на собаку не имелось. По внешнему виду собака являлась «немецкой овчаркой», возраст собаки 6-7 лет. Данная собака погибла до начала судебного разбирательства.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что на ее дачном участке, расположенном <адрес>, находится сарай и загон для выпаса скота. Днем скот пасется в загоне, а ночью находится в сарае. Входные двери сарая запираются на вертушки и подпираются ломом. Загон находится в <данные изъяты> км от территории ОАУ «Западное лесное хозяйство», он частично огорожен жердями. Контроль за выпасом животных с утра и до 17 часов осуществлял её муж А., после 17.00 часов и до загона животных в сарай - К. Со слов мужа ей стало известно, что 20 октября 2010 года около 18-19 троих телят в загоне не было, муж искал их, но не нашел. На следующее утро муж сообщил ей, что теленка загрызла собака ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец своим поведением содействовал возникновению ущерба, и утрата имущества истца произошла в связи с ненадлежащим обеспечением его сохранности, в то время как со стороны ответчика не было допущено нарушений законодательства о содержании собаки.

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Томаринский городской округ», истица 20 октября 2010 года не осуществляла надлежащего присмотра за принадлежащими ей домашними животными, в результате чего, они покинули загон, преодолели расстояние 2 километра и в ночное время зашли на территорию ОАУ «Западное лесное хозяйство».Принадлежащие истице домашние животные 20 октября 2010 года находились без присмотра на протяжении значительного промежутка времени, позволившего им беспрепятственно выйти из загона, преодолеть расстояние около 2 км., и в ночное время зайти на территорию предприятия ответчика.

Доказательств того, что собака, охраняющая территорию ОАУ «Западное лесное хозяйство», напала на теленка, принадлежащему истцу за пределами территории предприятия, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении стоимости теленка в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции также обосновано исходил из того, что истцом не доказано причинение ему ущерба в указанном размере, поскольку представленные истцом письменные доказательства о размере ущерба не содержат информации о возрасте и весе принадлежавшего ей теленка.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда со ссылкой на пункт 1.3 статьи 1 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «Томаринский городской округ», об отсутствии оснований для признания собаки, охраняющей 20 апреля 2010 года территорию ОАУ «Западное лесное хозяйство», источником повышенной опасности. Поскольку доказательств, подтверждающих, что указанная собака относится к породе «немецкая овчарка» суду не представлено, а возможность определения породы экспертным путем в связи с гибелью собаки утрачена.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к верному выводу о том, что суду не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, которые бы нарушили личные неимущественные права истца, либо посягали на другие нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств. Доводы изложенные в кассационной жалобе приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томаринского районного суда от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Загорьян А.Г.

Судьи: Литвинова Т.Н.

Минькина И.В.