Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Главы города Костромы Храмова Алексея Валентиновича и Епифанова Виктора Васильевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 мая 2010 г., которым заявление В.В. Епифанова удовлетворено частично: признаны незаконными действия администрации города Костромы в лице уполномоченного представителя администрации города Костромы заведующего сектором по работе с общественными организациями отдела по организационной работе и документообороту администрации города Костромы Костишиной Елены Николаевны по прекращению митинга, проводимого 28 марта 2010 г. на пл. Мира в г.Костроме; в остальной части в удовлетворении заявления В.В. Епифанову отказано.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения В.В.Епифанова, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя главы города Костромы не имеется, представителя главы города Костромы А.В.Храмова, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы В.В.Епифанова не имеется, судебная коллегия

установила:

В.В. Епифанов обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Главы города Костромы А.А.Кудрявцева от 29 марта 2010 г. № 05-12/13-10 о прекращении митинга, проводимого 28 марта 2010 г. на пл. Мира, признании незаконными действий зав. сектором по работе с общественными организациями Администрации города Костромы Е.Н. Костишиной по прекращению митинга. В обоснование требований указал, что 16 марта 2010 г. в соответствии со ст. 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ им было подано уведомление Главе города Костромы о проведении митинга 28 марта 2010 г., в котором были изложены предусмотренные законом сведения. Место проведения митинга было согласовано на пл.Мира г.Костромы. 28 марта 2010 г. в 13.00 час. митинг начался. Согласно регламенту планировались выступления приглашенных на митинг представителей партии «Воля», экологического движения «Во имя жизни», ЛДПР и граждан. Однако через несколько минут с момента начала митинга к нему подошла Е.Н. Костишина и заявила, что им нарушаются требования ФЗ № 54-ФЗ, так как на митинге выступают члены партии «Воля», а он, как организатор, не выступает, у него отсутствует отличительный знак организатора публичного мероприятия, сообщила о необходимости устранения указанных нарушений. Соответствующий отличительный знак был прикреплен незамедлительно. Со ссылкой на ст. 6 вышеназванного закона указывает, что в митинге, заявленном гражданином, участвовать другим гражданам, в том числе представителям различных партий и общественных объединений, не запрещено. Порядок выступлений на митинге законом не регламентирован, он определяется регламентом мероприятия, определяемым самим организатором. Кроме того, практически с самого начала он общался с Е.Н. Костишиной, и возможность выступить на митинге у него почти отсутствовала. Е.Н.Костишина посчитала, что нарушения им не устранены и объявила о прекращении митинга. 29 марта 2010 г. Глава города Костромы письмом ему сообщил, что им, как организатором публичного мероприятия, нарушены требования п.п. 4, 5, 9, 10 п. 4 ст. 5, п.п. 2 п. 3 ст. 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также п.п. 7 п. 2 ст. 7 указанного закона, поскольку митинг вели граждане, именующие себя «Политическая партия «Воля», а он, как организатор, отстранился от его ведения. Кроме того, сообщалось, что в связи с неустранением по истечении установленного времени нарушений требований указанного федерального закона, в соответствии со ст. 16, 17 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», администрацией города было объявлено о прекращении проводимого публичного мероприятия.

Все требования Федерального № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», им были соблюдены, общественный порядок и регламент мероприятия не нарушались, а требования представителя администрации об устранении нарушений (отсутствие отличительного знака организатора) выполнены. Закон в ст. 16 определяет ограниченный перечень оснований прекращения публичных мероприятий, каковые отсутствовали.

В связи с этим решение Главы города Костромы А.А.Кудрявцева от 29 марта 2010 г. № 05-12/13-10 о прекращении проведения публичного мероприятия (митинга), а также действия зав. сектором по работе с общественными организациями администрации города Костромы Е.Н. Костишиной по прекращению митинга считает противоречащими закону, нарушающими гарантированное ст. 31 Конституции РФ право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, которое признается неотъемлемым и обеспечивается международными договорами.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Главы города Костромы А.В. Храмов просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда, что в действиях В.В. Епифанова, как организатора митинга, не установлено действий, противоречащих законодательству РФ. Полагает, что фактически организатором митинга являлась партия «Воля», поскольку заявитель в это время стоял среди участников митинга и не предпринимал действий по его организации. Свидетель И.Б. ФИО14 также заявил, что организаторами данного митинга являлась партия «Воля», он был назначен ответственным за организацию медицинской помощи партией «Воля», а В.В. Епифанова впервые увидел на митинге. Представители партии «Воля» были допущены судом в качестве слушателей. Считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда, что общественный порядок при проведении митинга его участниками не нарушался, нарушения регламента при проведении митинга не установлено, поскольку регламент проведения митинга отсутствует. Участие членов партии «Воля» на митинге, по мнению суда, не свидетельствует о нарушениях закона при проведении митинга В.В. Епифановым, требования о прекращении нарушений могли быть предъявлены непосредственно к членам партии «Воля». Считает, что В.В. Епифановым были умышленно нарушены требования ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (фактически проводила митинг партия «Воля», регламент проведения публичного мероприятия у заявителя отсутствовал, оно проводилось посторонними людьми, действий по организации общественного порядка предпринято не было, требование о приостановлении или прекращении митинга до его участников доведены не были, В.В. Епифанов фактически не являлся организатором митинга, ответственного за обеспечение медицинской помощи не назначал, присутствие указанного в качестве ответственного за обеспечение общественного порядка ФИО10 на митинге не обеспечил, что в силу п. 2 ст. 15 закона является основанием прекращения публичного мероприятия.

В кассационной жалобе В.В. Епифанов просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не согласен с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными действий Главы города Костромы А.А.Кудрявцева со ссылкой на то, что решение о прекращении митинга им не принималось, лишь было направлено сообщение о причинах прекращения митинга. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указал, что решение может быть принято в произвольной форме. В суде было установлено, что 28 марта 2010 г. Е.Н. Костишина обращалась по вопросу прекращения митинга к своему непосредственному начальнику ФИО12, обращался ли он к Главе города не исследовано. Полагает, что поскольку Е.Н. Костишина представлять администрацию была уполномочена Главой города, последний принял на себя всю ответственность. Суд расценил решение Главы города от 29 марта 2010 г. в качестве разъяснения причин прекращения митинга. Со ссылкой на п.п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» считает решение Главы города Костромы от 29 марта 2010 г. окончательным указанием о прекращении публичного мероприятия, которое было озвучено Е.Н. Костишиной 28 марта 2010 г. Проведение публичных мероприятий является одним из важных конституционных прав граждан, за соблюдение которых должен нести ответственность Глава города.

Проверив материалы дела, изучив диски с видеозаписью митинга и фотографиями, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что при организации митинга в действиях В.В.Епифанова, как организатора митинга, действий, противоречащих законодательству РФ, не установлено. Общественный порядок участниками митинга не нарушался, нарушений регламента митинга не установлено. Неявка указанного в уведомлении лица, ответственного за обеспечение общественного порядка, к началу митинга, а также то, что предложение ФИО14 быть ответственным за организацию медицинской помощи сделал представитель партии «Воля», а не Епифанов не могло служить основанием для прекращения митинга. Недоведение В.В.Епифановым до сведения участников митинга требования уполномоченного представителя органа местного самоуправления о прекращении публичного мероприятия само по себе не являлось основанием для прекращения митинга, так как решение о прекращении к этому времени было принято.

Основания для прекращения митинга, указанные в ст. 16 54-ФЗ, отсутствовали. По этому прекращение митинга должностным лицом органа местного самоуправления не соответствовало требованиям закона.

Требование о признании незаконным решения Главы города Костромы от 28.03.2010 г удовлетворению не подлежит, поскольку такое решение им не принималось, а главой города 29.03.2010 г. В.В.Епифанову было направлено сообщение о причинах прекращения митинга.

Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 г. В.В.Епифанов подал в администрацию г. Костромы уведомление о проведении 28.03.2010 г. митинга. Место и время проведения митинга были согласованы - с 13 до 15 час. на пл. Мира г. Костромы.

Уполномоченным представителем администрации г.Костромы на время проведения митинга назначена заведующая сектором по работе с общественными организациями отдела по организационной работе и документообороту администрации г. Костромы Е.Н.Костишина.

После начала митинга Е.Н.Костишиной было принято решение о его прекращении в связи с умышленным нарушением В.В.Епифановым, как организатором публичного мероприятия, требований Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Как следует из объяснения Е.Н.Костишиной в судебном заседании, она просила В.В.Епифанова представить ответственных лиц ФИО10 и ФИО14, сделала замечание по поводу отсутствия у него отличительного знака организатора мероприятия, о наличии символики партии «Воля», попросила регламент проведения мероприятия. В.В.Епифановым отличительный знак изготовлен был, а остальные замечания устранены не были. Через 10 минут ею было принято решение о прекращении митинга, о чем она попросила объявить В.В.Епифанова. Он это требование проигнорировал. Она сама объявила собравшимся о прекращении митинга.

С соответствии со ст. 16 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» основаниями прекращения публичного мероприятия являются:

1) создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц;

2) совершение участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований настоящего Федерального закона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия.

Согласно п.1 ч.1 ст.17 указанного Федерального закона в случае принятия решения о прекращении публичного мероприятия уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления дает указание организатору публичного мероприятия прекратить публичное мероприятие, обосновав причину его прекращения, и в течение 24 часов оформляет данное указание письменно с вручением организатору публичного мероприятия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Главы г. Костромы, повторяют те, которые выдвигались в суде первой инстанции и были правильно оценены судом.

Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. Давать иную оценку выводам суда оснований не имеется.

Статьей 31 Конституции РФ закреплено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В силу статьи 11 (пункт 2) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что любые меры вмешательства в свободу собраний и выражения мнения в отсутствие подстрекательства к насилию или отрицания демократических принципов вредят демократии, а иногда даже подрывают ее.

Ни представителем Главы г. Костромы, ни Е.Н.Костишиной доказательств того, что участниками митинга делались какие-либо диффамационные заявления, подстрекательства к насилию или отрицания демократических принципов, что могло бы быть достаточной причиной для прекращения митинга, не представлено.

С утверждением в кассационной жалобе о том, что представитель партии «Воля» объявил о том, что митинг организован партией «Воля», согласиться нельзя.

Из видеозаписи митинга следует, что лицо, объявившее об открытии митинга сообщило о том, что митинг проводится с приглашением общественных организаций, в том числе партии «Воля», что митинг проводится сторонниками партии «Воля».

В листовках, имеющихся в деле, также не указано о том, что организатором митинга является партия «Воля». Из них следует, что митинг проводится в рамках Всероссийской акции, организуемой партией «Воля», но не указано о проведении самого митинга партией «Воля».

Организация и проведение митинга лицами, сторонниками какой - либо партии, законом не запрещена.

Довод о допуске в судебное заседание представителей партии «Воля» не может влиять на оценку законности решения суда.

По общему правилу разбирательство гражданских дел во всех судах производится в открытом судебном заседании (ст. 10 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы В.В.Епифанова по существу сводятся к тому, что суд необоснованно признал подписанный Главой г. Костромы документ о прекращении митинга сообщением, а не решением о прекращении, и тому, что Е.Н.Костишина была уполномочена представлять администрацию города специальным распоряжением Главы г.Костромы, поэтому глава принял на себя ответственность за принятое решение.

С этими доводами согласиться нельзя.

В подписанном Главой г. Костромы 29.03.2010 года письме В.В.Епифанову сообщается о причинах прекращения митинга, а не содержится указания о прекращении публичного мероприятия.

Само по себе наличие указанного сообщения не свидетельствует, что решение о прекращении митинга было принято Главой г. Костромы.

Решение о прекращении митинга было принято 28.03.2010 г., а сообщение подписано 29.03.2010 г. Доказательств того, что именно Глава г. Костромы принимал решение о прекращении митинга 28.03.2010 г., суду не представлено.

То обстоятельство, что Е.Н.Костишина была назначена уполномоченным представителем администрации г. Костромы распоряжением Главы города, не свидетельствует о том, что ответственность за принятые ею решения несет Глава города, наделивший ее соответствующими полномочиями.

Решение о прекращении митинга было принято 28.03.2010 г. именно Е.Н.Костишиной, как уполномоченным представителем органа местного самоуправления

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ именно уполномоченный представитель органа местного самоуправления наделен правом принимать решение о прекращении публичного мероприятия.

Пунктом 1 ч.1 ст.17 указанного Федерального закона обязанность обосновать причину прекращения публичного мероприятия и в течение 24 часов оформить данное указание письменно с вручением его организатору мероприятия прямо возложена не на орган местного самоуправления, а именно на уполномоченного представителя органа местного самоуправления, давшего указание прекратить публичное мероприятие.

Поскольку доводы кассационных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Главы города Костромы Храмова Алексея Валентиновича, Епифанова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: