Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения ФИО9., поддержавшего частную жалобу, объяснения представителя ГУП Чеченского управления строительства им. Э.Э.Исмаилова, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО10обратился в Заводской районной суд г.Грозного с иском к Департаменту строительства Правительства ЧР - ГУП «Чеченское управление строительства» Чеченского Управления строительства о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 12 апреля 2011 года произведена замена ответчика на ГУП «СМУ-11», расположенное в г.Гудермесе.

Этим же определением дело было передано для рассмотрения в Гудермесский городской суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 3 июня 2011 года дело возвращено для рассмотрения в Заводской районный суд г.Грозного по тем основаниям, что ГУП «СМУ-11», являвшееся структурным подразделением Чеченского управления строительства, ликвидировано, истец настаивает на взыскании задолженности по заработной плате с Чеченского управления строительства.

7 июля 2011 года дело поступило для рассмотрения в Заводской районный суд г. Грозного.

Определением Заводского районного суда от 12 июля 2011 года дело вновь передано для рассмотрения по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

В частной жалобе ФИО11 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и направить дело для рассмотрения по существу в Заводской районный суд г.Грозного по месту нахождения надлежащего ответчика

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если подсудность дела изменилась при замене ненадлежащего ответчика надлежащим (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Гудермесский городской ЧР передал дело на рассмотрение Заводского районного суда г. Грозного по тем основаниям, что ГУП «СМУ-11» ликвидировано, истец настаивает на взыскании задолженности по заработной плате с Чеченского управления строительства.

Не приняв дело к производству суда, судья Заводского районного суда г. Грозного рассмотрел в судебном заседании вопрос о возвращении дела в Гудермесский городской суд и вынес определение, которым вернул дело, ссылаясь на то, что определением этого же суда от 12 апреля 2011 года была произведена замена ответчика и дело передано на рассмотрение в Гудермесский городской суд ЧР.

Вопрос о подсудности дела разрешен в отсутствие истца ФИО1 Как следует из протокола судебного заседания, причины его неявки в судебное заседание суду не были известны и судом не выяснялись.

Между тем в частной жалобе ФИО12 ссылается на то, что его не извещали о рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности. Этот довод частной жалобы подтверждается имеющимися материалами дела.

Таким образом, вопрос о передаче в другой суд настоящего дела рассмотрен судом в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, вследствие чего истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства, высказывать свое мнение по рассматриваемому судом вопросу о подсудности дела.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ определение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что истец не был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного Заводским районным судом г. Грозного на 12 июля 2011 г., обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г.Грозного от 12 июля 2011 года отменить, дело передать для рассмотрения в Заводской районный суд г. Грозного.

Председательствующий (подпись) С.Г.Межидов

Судьи (подписи) Т.Г. Искендерова, Т.М. Ламердонов