Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Москаева В. И. к МУ Администрация городского округа Стрежевой о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключения договора социального найма, по встречному иску МУ Администрация городского округа Стрежевой к Москаеву В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе мэра городского округа Стрежевой Харахорина В.М. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 03 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Москаев В.И. обратился в суд с иском к МУ Администрация городского округа Стрежевой о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить с ним договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указал, что осенью 1986 года он был вселен в квартиру, расположенную по адресу: /__/ в качестве члена семьи нанимателя Жилякова М. П.. Они вели общее хозяйство. Истец делал ремонт квартиры, осуществлял уход за Жиляковым М.П. В мае 1987 года, с согласия последнего, он был зарегистрирован в данной квартире. В декабре 1987 года Жиляков М.П. снялся с регистрационного учёта и уехал из /__/ на другое постоянное место жительства. В /__/ году Жиляков М.П. умер. Истец считает, что после смерти нанимателя спорного жилого помещения, он является единственным лицом, имеющим право пользования жилым помещением и правом на заключение с ним договора социального найма. Всё это время с момента вселения в квартиру он поддерживает её нормальное санитарно - техническое состояние, регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, на его имя открыт лицевой счёт. В заключении договора социального найма указанного жилого помещения Администрацией городского округа Стрежевой ему отказано 26 декабря 2008 года.

В судебном заседании истец при рассмотрении дела не участвовал.

Представитель истца адвокат Харитонов А. В. поддержал в суде требования своего доверителя и просил удовлетворить иск по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика МУ Администрация городского округа Стрежевой Клинкова О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований Москаева В.И, пояснив, что истец не подтвердил как родственные отношения с нанимателем спорной квартиры Жиляковым М.П., так и факт ведения ими совместно общего хозяйства. Предъявила встречный иск к Москаеву В.И. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением в качестве устранения нарушений прав собственника. Свои требования мотивировала тем, что при проверке спорного жилого помещения 13 октября 2010 года сотрудниками МУ «Биллингово - Регистрационного центра» установлено, что ответчик в квартире не проживает, сдаёт её Д. в течение двух лет. Постоянно проживает в /__/.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 672 ГК РФ, ст.ст. 83 ЖК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ исковые требования Москаева В.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа Стрежевой отказано.

В кассационной жалобе мэр городского округа Стрежевой Харахорин В.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что родственные отношения между истцом и Жиляковым М.П. документально не подтверждены. Общее хозяйство велось менее года, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца. Москаев В.И. не обращался к Администрации городского округа о включении в список постоянно проживающих с нанимателем членов семьи. Следовательно, право нанимателя (Жилякова В.П.) на вселение Москаева В.И. в качестве члена семьи нанимателя не было реализовано, что является нарушением действовавшего на тот момент законодательства. К показаниям свидетелей М. и Н. следует отнестись критически, поскольку они являются родственниками истца и заинтересованы в исходе дела. Администрацией городского округа Стрежевой было заявлено встречное исковое заявление об устранении нарушений прав собственника, поэтому выводы суда о том, что характер встречных исковых требований свидетельствует о том, что ответчиком признается за истцом право пользования спорным жилым помещением, несостоятелен.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца А.В. Харитонов просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст.354 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и обсудив кассационную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до 01 марта 2005 года, применению подлежат нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, т.е. положения Жилищного Кодекса РСФСР.

В суде первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что жилое помещение – /__/ является муниципальной собственностью, было предоставлено в соответствии с ордером /__/ от 21 января 1985 года нанимателю Жилякову М. П. (л.д. 38).

Истец был вселен в жилое помещение его знакомым Жиляковым М.П. и пользование с этого времени квартирой подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Согласно справке МУ «БРЦ» /__/ от 01 декабря 2010 г. Москаев В.И. является единственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу /__/, на основании регистрации в указанном жилом помещении с 15 мая 1987 года, по данным МУ «БРЦ» сведения о регистрации и о снятии с регистрационного учёта Жилякова М.П. отсутствуют (л.д.11). Открытый на имя Москаева В.И лицевой счёт ежемесячно оплачивается истцом, который представила об этом платёжные документы, начисление платы производится на одного человека, задолженности по оплате ЖКУ не имеется. Обстоятельства вселения истца в спорное жилое помещение в 1987 году и проживания истца с того времени по настоящий период подтверждены в суде первой инстанции показаниями свидетелей Н., М., Ш., Б..

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, других родственников, иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53), и если иное не было установлено соглашением между ними. (Аналогичная норма содержится в ст.69 ЖК РСФСР)

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установлено, что Москаев В.И. в 1987 году был вселён Жиляковым М.П. на правах родственника в /__/, и в установленном порядке зарегистрирован по месту жительства. Они вели совместное хозяйство, питались, делали в квартире ремонт.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что в 1987 г. истец, вселившись в квартиру /__/, приобрёл равные с нанимателем жилого помещения права, вытекающие из договора найма жилого помещения. После смерти нанимателя жилого помещения других лиц, которые наряду с истцом имели бы право требовать заключения с ними договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, не имеется.

Вселение Москаева В.И. незаконным не признавалось.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих указанный вывод, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает

Судом первой инстанции правильно установлено, что не проживание истца в спорном жилом помещении носит временный характер и связан с работой, которая проходит вахтовым методом. Из материалов дела видно, что все возложенные обязанности нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, Москаев В.И. постоянно выполняет.

Довод кассационной жалобы о том, что предъявление встречного иска об устранении нарушений прав собственника не свидетельствует о признании Администрацией городского округа права пользования спорным жилым помещением за Москаевым В.И., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в качестве способа устранения указано на признание утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства в /__/.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления.

Обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права на основании представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Стрежевского городского суда Томской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу мэра городского округа Стрежевой Харахорина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: