Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО к Фролову М.В., Карелину К.В., Митрохину В.В., Пучкову Д.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины,

по кассационным жалобам представителя Фролова М.В. Фроловой С.П., Карелина К.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: - Полуприцеп бортовой "" (идентификационный номер (, организация - изготовитель сведения отсутствуют, категория транспортного средства: прицеп, год выпуска - , модель, № двигателя: отсутствует, № шасси (рамы) , номер кузова отсутствует, цвет , мощность двигателя (л.с/квт) отсутствует, масса без нагрузки № кг, принадлежащий Фролову М.В., установив начальную цену продажи в размере залоговой стоимости 782 781 рублей 15 копеек.

- полуприцеп рефрижераторный "" (идентификационный номер (, организация - изготовитель , категория транспортного средства: прицеп, год выпуска - №, модель, № двигателя: отсутствует, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет синий, мощность двигателя (л.с/квт) отсутствует, масса без нагрузки № кг, принадлежащий Карелину К.В., установив начальную цену продажи в размере залоговой стоимости 763 164 рубля 10 копеек.

- полуприцеп "" (идентификационный номер (,организация - изготовитель , категория транспортного средства: прицеп, год выпуска -№, модель, № двигателя: отсутствует, № шасси (рамы) , номер кузова отсутствует, цвет мощность двигателя (л.с/квт) отсутствует, масса без нагрузки № кг, принадлежащий Митрохину В.В., установив начальную цену продажи в размере залоговой стоимости залоговой стоимости 710 111 рублей 47 копеек.

- полуприцеп идентификационный номер (, организация-изготовитель , категория транспортного средства: прицеп, год выпуска -№ модель, № двигателя: отсутствует, № шасси (рамы) номер кузова отсутствует, цвет , мощность двигателя (л.с/квт) отсутствует, масса без нагрузки № кг, принадлежащий Пучкову Д.Г., установив начальную цену продажи в размере залоговой стоимости 710111 рублей 47 копеек.

Взыскать в долевом порядке с Фролова М.В., Карелина К.В., Митрохина В.В. и Пучкова Д.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Восточно - Сибирского банка Сбербанка России ОАО расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, то есть по 500 рублей с каждого из ответчиков».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Восточно-Сибирского банка Сбербанка России обратился в суд с иском к Фролову М.В., Карелину К.В., Митрохину В.В., Пучкову Д.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов: полуприцепа бортового «» с начальной продажной ценой 782 781,15 рубль; полуприцепа рефрижераторного « с начальной ценой 763164 рубля 10 копеек; полуприцепа «» с начальной продажной ценой 710 111, 47 рублей; полуприцепа «» с начальной продажной ценой 710111, 47 рублей. Свои требования мотивировал тем, что указанные транспортные средства были переданы истцу ООО «АВТО-СТК» на основании договора залога № № от 22 июня 2006 года в обеспечение обязательств по заключенному между ними 22 июня 2006 года кредитному договору № № на сумму 69 933 730 рублей. По состоянию на 25 мая 2009 года сумма задолженности ООО «АВТО-СТК» по кредиту составила 39 853 316 рублей 59 копеек. В настоящее время собственниками спорных автомобилей являются ответчики, однако, в соответствии с требованиями ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога на него сохраняет свою силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Фролова М.В. Фролова С.П. просит отменить решение, поскольку Фролов М.В. является добросовестным приобретателем. Кроме того, принадлежащее ему транспортное средство находится в залоге у КБ ЛОКО-БАНК.

В кассационной жалобе Карелин К.В. просит отменить решение, поскольку он является добросовестным приобретателем. При рассмотрении данного дела суд необоснованно не применял ст. 302 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Фролова М.В. Фроловой С.П., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице отделения № 7701 г. Железногорска и ООО «АВТО-СТК» был заключен договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 69 933 730 рублей для приобретения недвижимости и грузового автотранспорта на срок по 21 июня 2011 года, с уплатой 13,2% годовых.

В обеспечение предоставленного кредита 22 июня 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице отделения № 7701 г. Железногорска и ООО «АВТО-СТК» был заключен договор залога имущества № №, согласно которому транспортные средства: полуприцеп бортовой «» (идентификационный номер (, организация-изготовитель сведения отсутствуют, категория транспортного средства: прицеп, год выпуска -№, модель, № двигателя: отсутствует, № шасси (рамы) , номер кузова отсутствует, цвет синий, мощность двигателя (л.с/квт) отсутствует, масса без нагрузки № кг, с залоговой стоимостью 782 781,15 рубль; полуприцеп рефрижераторный « (идентификационный номер (, организация-изготовитель , , категория транспортного средства: прицеп, год выпуска -№, модель, № двигателя: отсутствует, №шасси (рамы) отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет , мощность двигателя (д.с./квт) отсутствует, масса без нагрузки № кг.; полуприцеп «» (идентификационный номер (, организация-изготовитель категория транспортного средства: прицеп, год выпуска -№, модель, № двигателя: отсутствует, № шасси (рамы) , номер кузова отсутствует, цвет , мощность двигателя (л.с/квт) отсутствует, масса без нагрузки № кг, залоговой стоимостью 710111, 47 рублей; Полуприцеп «» идентификационный номер (, организация-изготовитель категория транспортного средства: прицеп, год выпуска -№ модель, № двигателя: отсутствует, № шасси (рамы) номер кузова отсутствует, цвет , мощность двигателя (л.с/квт) отсутствует, масса без нагрузки № кг, залоговой стоимостью 710 111, 47 рублей, входят в перечень залогового имущества, установленный Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора № № от 22 июня 2006 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2009 года с ООО «АВТО-СТК» в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице отделения № 7701 г. Железногорска взыскана сумма задолженности в размере 39 566 426 рублей 01 копеек, в том числе 38 534 914 рублей 20 копеек основного долга, 840 240 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 191 270 рублей 82 копейки платы за проведение операции по счету, которая до настоящего времени истцу ООО «АВТО-СТК» не выплачена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Восточно-Сибирского банка Сбербанка России.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что спорные транспортные средства, ранее принадлежавшие ООО «АВТО-СТК», были проданы. В настоящее время полуприцеп бортовой «» (идентификационный номер (, с залоговой стоимостью 782 781,15 рубль на основании договора купли-продажи №№ от 30 июля 2008 года принадлежит на праве собственности Фролову М.В. Полуприцеп рефрижераторный « (идентификационный номер (, на основании договора купли-продажи №№ № от 28 октября 2008 года принадлежит на праве собственности Карелину К.В. Полуприцеп «» (идентификационный номер (, залоговой стоимостью 710 111, 47 рублей принадлежит Митрохину В.В. Полуприцеп «» идентификационный номер (, залоговой стоимостью 710111,47 рублей принадлежит на основании договора купли-продажи №№ от 04 августа 2008 года Пучкову Д.Г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, руководствуясь указанными нормами права, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд правомерно исходил из цены предмета залога, установленной сторонами в пункте 1.3 договора залога от 22 июня 2006 года и приложению №1 к нему.

Судебная коллегия полагает, что права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены врамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб представителя Фролова М.В. Фроловой С.П., Карелина К.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, в обоснование доводов кассационных жалоб ими не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Фролова М.В. Фроловой С.П., Карелина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева Е.А.

Судьи: Парамзина И.М.

Михайлинский О.Н.