Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе ОАО «ДОНАВИА» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ДОНАВИА» о возмещении ущерба причиненного порчей имущества перевозчиком, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2010г. в г. Москве в аэропорту Шереметьево он приобрел билет Номер на рейс № авиакомпании ОАО «ДОНАВИА» Москва-Ростов-на-Дону. При прохождении регистрации сотрудники аэропорта, вопреки желанию истца, заставили его сдать спортивный инвентарь «кий» в багаж (Бирка №). При этом, истец предупредил сотрудников аэропорта, что «кий» является его собственным спортивным инвентарем и его стоимость составляет 60000 рублей. По прилету в г.Ростов-на-Дону при получении багажа истец обнаружил, что футляр спортивного инвентаря поврежден, о чем заявил сотрудникам аэропорта. Сотрудники авиакомпании составили коммерческий акт Номер дата, в котором описали повреждения имущества истца.

Истец написал заявление по данному случаю на имя директора ОАО «ДОНАВИА». Ссылаясь на ст.19 Воздушного кодекса РФ ответчик утверждает, что их авиакомпания, как перевозчик несет ответственность за поврежденный спортивный инвентарь в размере 1140 рублей, исходя из веса спортивного инвентаря, составляющего 1,9 кг, поскольку ценность спортивного инвентаря не была объявлена.

Истец не согласен с данным ответом, указав, что он не мог знать, что ему необходимо объявить в письменной форме стоимость спортивного инвентаря, так как сотрудники аэропорта не сообщили о необходимости заполнения документов для объявления стоимости спортивного инвентаря и оплаты сборов за перевозку груза с объявленной стоимостью.

Истец считает, что в данном случае ответственность за вред, причиненный его имуществу, лежит на сотрудниках автокомпании заставивших сдать имущество в багаж. Факт повреждения спортивного инвентаря «кия» способствовало возникновению у истца нравственных переживаний в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, ограничению и лишению возможности участвовать в соревнованиях по бильярдному спорту.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ОАО «Донавиа» стоимость поломанного «кия» в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, полагая данную сумму разумной, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец и его представитель требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «ДОНАВИА» по доверенности ФИО2 иск не признала.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2011 года с ОАО «ДОНАВИА» в пользу ФИО1 взыскана стоимость поврежденного багажа в размере 1140 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с решением, ОАО «ДОНАВИА» обратилось в суд с кассационной жалобой об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, просило уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканный по решению суда, является завышенным. Обстоятельства, послужившие основанием взыскания компенсации морального вреда, не подтверждены истцом соответствующими доказательствами. Истец не представил доказательств того, что в результате действий ответчика, им понесены физические и нравственные страдания.

Таким образом, кассатор считает, что суд в нарушение положений действующего законодательства не учел существенные обстоятельства для дела, а именно: степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца и тяжесть перенесенных им страданий, степень вины потерпевшего.

В связи с чем, кассатор полагает решение в данной части незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «ДОНАВИА» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности ФИО3, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ ст.ст. 19, 119 Воздушного Кодекса РФ и исходил из установленных обстоятельств дела, в соответствии с которыми истец приобрел авиабилет Номер на рейс № авиакомпании ОАО «ДОНАВИА» Москва-Ростов-на-Дону. При прохождении регистрации в аэропорту истец по настоянию сотрудников аэропорта сдал в багаж свой «кий», однако по прилету в г.Ростов-на-Дону при получении багажа истец обнаружил, что «кий» поврежден. 18.10.2010 года истцом оформлено заявление на имя начальника ОАО «ДОНАВИА» о возмещении ущерба, причиненного порчей имущества багажа. 18.10.2010 года ОАО «ДОНАВИА» составлен коммерческий акт Номер, с указанием наименования багажа «кий», а также о его повреждении, весе - 1,9 кг. С актом истец был ознакомлен. «Кий» с указанием о повреждении передан истцу по акту от 01.11.2010 года.

Письмом начальника ЮРО истцу разъяснено, что его заявление о порче багажа рассмотрено и в соответствии со ст. 19 Воздушного Кодекса РФ перевозчик несет ответственность за порчу багажа в сумме 1140 рублей, так как вес поврежденного багажа составляет 1,9 кг. 26.10.2010г. ОАО «ДОНАВИА» направлен ответ с решением претензионной комиссии о выплате компенсации за поврежденный багаж в размере 1140 рублей.

Таким образом, суд установил, что ответчик согласен был с урегулированием спора в досудебном порядке, однако истец с указанным решением не согласился, и не представил реквизиты счета для перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза;

С учетом требований указанной нормы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, и в связи с недоказанностью требований иска в части взыскания стоимости спортивного инвентаря, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить данные исковые требования частично, взыскав в пользу истца 1140 рублей.

Вместе с этим, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд посчитал их обоснованными подлежащими удовлетворению. В обоснование выводов суд указал, что ФИО1 является членом сборной бильярдного спорта Ростовской области, участником чемпионата мира и входит в состав национальной сборной России по бильярду, а поврежденный кий является спортивным инвентарям, который должен иметь определенный вес и форму и в связи его повреждением он был вынужден заказывать новый инвентарь. Срок изготовления и привыкания спортсмена к весу инвентаря составили более двух месяцев, в связи с чем, истец был лишен возможности полноценно участвовать в соревнованиях. С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными и обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также из требований разумности и справедливости.

Доводы кассатора о несоразмерности размера компенсации морального вреда причиненным страданиям, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу их необоснованности. По мнению судебной коллегии, предложенная кассатором сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, поскольку по своей сути они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ДОНАВИА» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :