Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) государства РФ, взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице судебной власти, исполнительной власти, законодательной власти, почтовой связи РФ, средств массовой информации (Сибирское агентство новостей - Новосибирск Омское время, «Новая газета» (Москва), «Московское Татарское свободное сообщество, «Политика и экономика «Русский характер» на сайте FOR-411, «Хакасия» архив новостей, «Урал» новости), должностных лиц органов прокуратуры, должностных лиц следственных органов, Президента РФ, Министерства финансов РФ, адвокатов Омской области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является жертвой правовой и политической, а также кадровой системы государства, его лишили права на судопроизводство вследствие коррупционных действий (бездействия) и злоупотребления правом государства в лице властей и его представителей, в нарушение, требований руководящих документов, законов, кодексов и Конституции РФ, а также положений Конвенции и протоколов к ней и т.д.

Он неоднократно обращался с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц Администрации Называевского района Омской области, заявлял о нарушениях порядка увольнения его из рядов Вооруженных Сил РФ, а также с заявлениями о неисполнении судебных решений, оспаривал незаконные и преступные действия (бездействие) представителей власти и физических лиц, в связи с нарушением его прав по его обращениям и т.д.

В исковом заявлении приводит обстоятельства нарушения порядка его увольнения из рядов ВС РФ, ссылается на незаконность решений вынесенных Читинским военным судом, Безречненским военным судом, Куйбышевским районным судом г. Омска, Центральным районным судом г. Омска, Называевским районным судом Омской области.

Он не согласен с вынесенными решениями, но его жалобы оставались без удовлетворения. Изложены обстоятельства его обращений в органы прокуратуры, Следственные органы, комитеты при Прокуратуре РФ в связи с отказом в возбуждении уголовных дел, сокрытием преступлений.

В данной связи просит признать незаконными действия (бездействия) Государства РФ в лице судебной власти, исполнительной власти, законодательной власти, почтовой связи РФ, средств массовой информации, Президента РФ, Министерства финансов РФ, адвокатов Омской области, связанные с нарушением его конституционных прав, свобод и интересов гарантированных государством, нарушением требований законов.

Обязать государство в лице властей и их представителей устранить допущенные в отношении него нарушения, восстановить его на службе в том регионе, откуда он уволен, с восстановлением срока присвоения очередного воинского звания «полковник» и в должности, предлагаемой при увольнении, для обеспечения всеми видами довольствия при увольнении, а также жильем, в соответствии с нормами закона.

Обязать государство в лице властей произвести выплаты, которые не были оплачены ему при увольнении с учетом индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ.

Обязать государство в лице властей принять меры по исполнению судебных решений и уведомить о принятых по восстановлению исполнительных листов мерах с учетом индексации.

Обязать государство в лице представителей СМИ убрать с Интернет-сайтов статьи «Ветеран требует 300 млрд. евро....», «Новая газета», «Московское Татарское Свободное Собрание, Сибирское агентство новостей - Новосибирск, Сибирское агентов новостей-Омское время, Архива новостей - Хакасия, с сайта Урала, с сайта FOK-411» и других, обязать государство вынести опровержение того, что он стал жертвой злоупотребления властью, коррупции, дискриминации и т.д.

Взыскать с государства РФ в его пользу компенсацию морального вреда и вреда, причиненного его здоровью и членам его семьи в размере 3 750 000 000 (три миллиарда семьсот пятьдесят миллионов) рублей.

Взыскать с казны РФ судебные издержки в размере 385 000 рублей с учетом индексации.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что им оспаривались вопросы нарушения его прав, которые ранее не были предметом судебного рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с иском к РФ об оспаривании действий (бездействий) государства РФ. В заявлении истец ссылался на незаконность действий различных органов государственной власти, неправомерность его увольнения из вооруженных сил РФ, неисполнение судебными приставами решений суда; выражал свое несогласие с постановленными ранее судебными актами, актами прокуратуры, следователей, указывая на нарушение порядка увольнения, необеспечения законности в части своевременности произведения выплат военнослужащим, длительное нерассмотрение его исковых требований. Оспаривает действия судей по мотивам ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей.

Заявленные ФИО1требования уже являлись предметом рассмотрения по гражданским делам в судах общей юрисдикции.

Исходя из содержания заявления, заявитель не согласен с постановленными и вступившими в законную силу решениями этих судов.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал ФИО1 в принятии искового заявления. Стороны спора, его предмет, основания иска, изложенные в заявлении, полностью соответствуют ранее рассмотренным требованиям.

Процессуальные действия судей, прокуроров, следователей, дознавателей не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Требование о возмещении морального вреда является производным от требований о признании незаконными действий государства и его должностных лиц, в связи с чем, отказывая в принятии заявления о признании незаконными действий государства, судья обоснованно отказал и в принятии заявления в части требования о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: