Кассационное определение № 33-8291 от 25.11.2011 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

В суде первой инстанции слушал дело судья Лукьянченко Р.В.

Дело № 33-8291

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Аноприенко К.В.,Моргунова Ю.В.

при секретаре Анохиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1» о взыскании вознаграждения, процентов за задержку выплаты воз­награждения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя МУП «Служба заказчика № 1» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя МУП «Служба заказчика № 1» ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика № 1» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2009г. в сумме 16 974 руб. 18 коп., вознаграждения по итогам работы за 2010г., процентов за задержку вознаграждения, компенсации морального вреда.

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Служба заказчика № 1» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2009г. в сумме 18 989 руб. 80 коп., вознаграждения по итогам работы за 2010г., процентов за задержку вознаграждения, компенсации морального вреда.

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика № 1» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2009г. в сумме 17 121 руб. 80 коп., вознаграждения по итогам работы за 2010г., процентов за задержку вознаграждения, компенсации морального вреда.

ФИО4 обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика № 1» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2009г. в сумме 19 848 руб. 34 коп., вознаграждения по итогам работы за 2010г., процентов за задержку вознаграждения, компенсации морального вреда.

ФИО5 обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика № 1» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2009г. в сумме 15 226 руб. 72 коп., вознаграждения по итогам работы за 2010г., процентов за задержку вознаграждения, компенсации морального вреда.

ФИО6 обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика № 1» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2009г. в сумме 8874 руб. 86 коп., вознаграждения по итогам работы за 2010г., процентов за задержку вознаграждения, компенсации морального вреда.

В заявлениях истцы указали, что в соответствии с положениями коллектив­ного договора «О вознаграждении по итогам работы за год» они имеют право на получение вознаграждения по итогам работы за 2009г., а также на получение воз­награждения по итогам работы за 2010г., которые до настоящего времени не на­числены и не выплачены. В соответствии с приказом заместителя главы города - начальника Центрального округа от 22.12.2010г. № 439 «О начислении и выплате вознаграждения работникам МУП «Служба заказчика № 4» по итогам работы за 2009г. МУП «Служба заказчика № 1», к которому присоединилось МУП «Служба заказчика № 4», разрешено осуществить начисление и выплату годового возна­граждения сотрудникам МуП «Служба заказчика № 4». Данное вознаграждение за 2009г. должно было быть начислено в декабре 2010г. и выплачено 15.01.2011г. и 30.01.2011г. Действиями ответчика также причинен моральный вред.

Определением суда от 22.06.2011г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования в заявлениях от 27.06.2011г.:

ФИО8 просила взыскать с ответчика вознаграждение по итогам рабо­ты за 2009 год в размере 21 421 руб. 42 коп., за 2010г. в размере 12 556 руб. 44 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за задержку выплаты вознаграждения за 2009г. с 15 января 2011г. по день фактического расче­та в сумме 917 руб. 73 коп;

ФИО2 просил взыскать с ответчика вознаграждение по итогам ра­боты за 2009 год в размере 23 965 рублей 13 копеек, за 2010г. в размере 14 335 руб­лей 96 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в раз­мере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и про­центы за задержку выплаты вознаграждения за 2009г. с 15 января 2011г. по день фактического расчета в сумме 1 026 руб. 71 коп.;

ФИО3 просила взыскать с ответчика вознаграждение по итогам ра­боты за 2009 год в размере 21 607 рублей 71 копеек, за 2010г. в размере 10 145 руб­лей 64 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., про­центы за задержку выплаты вознаграждения за 2009г. с 15 января 2011г. по день фактического расчета в сумме 925 руб. 71 коп.;

ФИО9 просила взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2009 год в размере 18 310 руб. 46 коп., за 2010г. в размере 17 681 руб. 67 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за за­держку выплаты вознаграждения за 2009г. с 15 января 2011г. по день фактическо­го расчета в сумме 1 073 руб. 12 коп.;

ФИО5 просила взыскать с ответчика вознаграждение по итогам рабо­ты за 2009 год в размере 19 216 рублей 10 копеек, за 2010г. в размере 20 661 руб. 57 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и проценты за задержку выплаты вознаграждения за 2009г. с 15 января 2011г. по день фактиче­ского расчета в сумме 823 руб. 25 коп.

ФИО6 просила взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2009 год в размере 11 200 рублей 07 копеек, за 2010г. в размере 9 525 руб. 20 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и проценты за задержку выплаты вознаграждения за 2009г. с 15 января 2011г. по день фактиче­ского расчета в сумме 479 руб. 83 коп.

Определением суда от 27.06.2011г. к участию в деле в качестве третьего ли­ца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный округ администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2011 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1» о взыскании вознаграждения, процентов за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 1» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение по итогам работы за 2010г. в размере 12 556 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере 3 719 руб. 66 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 1» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение по итогам работы за 2010г. в размере 14 355 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере 3 729 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 1» в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение по итогам работы за 2010г. в размере 10 145 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере 3 620 руб. 93 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 1» в пользу ФИО4 взыскано вознаграждение по итогам работы за 2010г. в размере 17 681 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере 3 954 руб. 08 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 1» в пользу ФИО5 взыскано вознаграждение по итогам работы за 2010г. в размере 20 661 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере 4 015 руб. 29 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 1» в пользу ФИО6 вознаграждение по итогам работы за 2010г. в размере 9 525 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере 3 898 руб. 39 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 1» взыскана государственная пошлина в размере 2 947 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе представитель МУП «Служба заказчика № 1» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства на выплату вознаграждения по итогам работы за 2010 год МУП «Служба заказчика № 4» не были переданы, в связи с наличием убытков основания для начисления вознаграждения и источник выплаты отсутствуют.

В возражениях относительно жалобы представитель истцов ФИО10 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работни­ка) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложно­сти, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсацион­ные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатиче­ских условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (допла­ты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные вы­платы).

Согласно ст. 144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные сис­темы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми ак­тами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами ор­ганов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора вы­плата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то со­ответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 работала в МУП «Служба заказчика № 4» с 17.08.2004г. по 31.07.2010г., ФИО2 работала в МУП «Служба заказчика № 4» с 31.08.2004г. по 30.06.2010г., ФИО3 работала в МУП «Служба заказчика № 4» с 24.06.2008г. по 30.06.2010г., ФИО4 работала в МУП «Служба заказчика № 4» с 17.08.2004г. по 25.08.2010г., ФИО5 работала в МУП «Служба заказчика № 4» с 17.08.2004г. по 31.10.2010г., ФИО6 работала в МуП «Служба заказчика № 4» с 25.01.2006г. по 31.08.2010г., что подтверждается трудовыми книжками ист­цов, приказами о расторжении трудового договора.

В соответствии с п. 2.15 Коллективного договора МУП «Служба заказчика № 4» на 2008 - 2010 г.г., принятого конференцией служащих 14.02.2008г., на пред­приятии выплачивается вознаграждение по итогам работы за год всем работни­кам списочного состава согласно Приложению № 7.

Согласно п. 1.2 Положения о вознаграждении по итогам работы за год (приложения № 7 к коллективному договору на 2008-2010 г.), вознаграждение за общие результаты работы предприятия по итогам работы за год выплачивается рабочим, специалистам и служащим, а также заместителю руководителя, руково­дящим работникам и их штатным заместителям, состоящим в штате (списочном составе) данного предприятия, из фонда оплаты труда за счет себестоимости в следующих размерах: в полном размере при отсутствии перерасхода себестоимо­сти и выполнении плана прибыли; при невыполнении плана прибыли (за исклю­чением уменьшения прибыли за счет нереализованных расходов объективного характера) размер вознаграждения уменьшается на процент выполнения плана прибыли; при наличии убытков по итогам финансово-хозяйственной деятельно­сти предприятия за отчетный период вознаграждение не выплачивается.

Как следует из Положения о вознаграждении, пояснений лиц, участвую­щих в деле, размер вознаграждения устанавливается и принимается решение о его выплате после уточнения годовых плановых показателей и определения ито­гов работы (формирования и сдачи в установленном порядке отчетности, то есть в апреле текущего года за предыдущий год.

Вознаграждение по итогам работы за 2009 и 2010г.г. истцам не начислено и не выплачено.

Как следует из приказа Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 22.12.2010г. № 439 «О начислении и выплате вознаграждения работникам МУП «Служба заказчика № 4» по итогам работы за 2009 год, учиты­вая положительный финансовый результат по итогам работы за 9 месяцев 2010 года МУП «Служба заказчика № 4» до реорганизации в форме присоединения к МУП «Служба заказчика № 1», наличие резерва на выплату вознаграждения по итогам работы за 2009 год МУП «Служба заказчика № 4, отраженного в переда­точном акте, директору МУП «Служба заказчика № 1» с учетом право­преемства разрешено произвести начисление вознаграждения по итогам работы за 2009 год работникам МУП «Служба заказчика № 4» за счет прибыли текущего года. Выплату вознаграждения по итогам работы за 2009 год произвести за счет сборов переданной от МУП «Служба заказчика № 4» дебиторской заселен­ности населения согласно передаточному акту.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудоьою кодек­са Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыпла­ченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном слу­чае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме вы­плате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Взыскиваемые суммы вознаграждения по итогам работы за 2009 год, не­смотря на наличие установленных Положением о вознаграждении оснований, не были начислены и выплачены истцам в апреле 2010г., то есть по итогам финансово - хозяйственной деятельности предприятия за 2009г. Истцы в указанное время работали в МУП «Служба заказчика № 4», ежемесячно получали расчетные листки и заработную плату, зная о том, что вознаграждение не выплачено.

В период с июня по октябрь 2010г. истцы уволены из МУП «Служба заказ­чика № 4», при увольнении вознаграждение за 2009г. также начислено и выпла­чено не было. Тот факт, что истцы своевременно узнали о нарушении своих прав, под­тверждается пояснением представителя истцов о том, что до завершения реорга­низации МУП «Служба заказчика № 4» работники неоднократно обращались к работодателю и в Центральный округ администрации г. Комсомольска-на-Амуре для решения вопроса о выплате вознаграждения; обращением работников МУП «Служба заказчика № 4» к заместителю главы администрации - начальнику Цен­трального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 21.10.2010г. О нарушении своих прав истцы должны были узнать в указанные периоды времени, но не позднее увольнения в период с июня по октябрь 2010г. В суд с настоящими исковыми заявлениями истцы обратились 29.04.2011г., что подтверждается штемпелем на исковых заявлениях.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2009 год, суд правильно указал на то, что истцами без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Как следует из отчета о прибылях и убытках, а также баланса МУП «Служ­ба заказчика № 4», за период с 01 января по 31 декабря 2010г. прибыль предпри­ятия за отчетный период составила 1 469 000 руб.

Согласно финансовому плану и отчету об исполнении финансового плана на 2010г., у МУП «Служба заказчика № 4» отсутствует перерасход себестоимости и выполнен план по прибыли.

Таким образом, на основании норм трудового законодательства, а также на­званных локальных актов МУП «Служба заказчика № 4», у истцов возникло право на получение, а у МУП «Служба заказчика № 4» обязанность по выплате возна­граждения по итогам работы за 2010г.

Как следует из названных выше финансовых документов, а также приказа № 156 от 31.12.2009г. «О введении на 2010г. правил ведения бухгалтерского учета», у МУП «Служба заказчика № 4» создан резерв на выплату вознаграждения по итогам работы за 2010г.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считает­ся реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юриди­ческого лица.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридическою лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присое­диненного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании постановления администрации горда Комсомольска-на-Амуре № 2425-па от 10.08.2010г., МУП «Служба заказчика № 4» реорганизовано в форме присоединения к МУП «Служба заказчика № 1». Записи о прекращении деятельности присоединенного МУП «Служба заказчика N° 4» и о реорганизации МУП «Служба заказчика № 1» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 10.02.2011г., что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.02.2011г.

Согласно п. 16 Передаточного акта от 19.11.2010г., подтверждающему пере­ход прав, обязанностей и обязательств по имущественным и финансовым отно­шениям от МУП «Служба заказчика № 4» к МУП «Служба заказчика № 1», рабо­тодателем истцов ответчику передана кредиторская задолженность по счету 96 на общую сумму 1506467 руб. по актам инвентаризации резерва предстоящих рас­ходов, являющимся приложением № 17 к передаточному акту.

Как следует из представленных истцами актов инвентаризации резерва предстоящих расходов на выплату вознаграждения по итогам работы за 2009- 2010г.г., ответчику работодателем истцов переданы резервы на общую сумму в размере 1 506 467 руб., в том числе на выплату вознаграждения за 2010г. в размере 717 239 руб. 04 коп. В актах указаны суммы, подлежащие выплате конкретным работни­кам.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что к ответчику как правопреемнику МУП «Служба заказчика № 4» перешла обязанность по выплате истцам вознаграждения по итогам работы за 2010г.

Ссылки представителя ответчика на то, что реальные денежные средства ответчику не передавались, переданные резервы МУП «Служба заказчика № 4» по окончании 2010г. исключены из обязательств и учтены в доходах ответчика, а МУП «Служба заказчика № 1» по итогам работы за 2010г. имеет убытки, суд обоснованно отклонил как не имеющие значения для дела, та как основанием для выплаты вознаграждения являются результаты деятельно­сти МУП «Служба заказчика № 4» за 2010г., отраженные в учете и отчетности ра­ботодателя истцов до прекращения его деятельности - 10.02.2011г., к MУП «Служ­ба заказчика № 1» перешло уже сформированное обязательство по выплате возна­граждения, которое не зависит от результатов деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществ­ляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено за­конодательством Российской Федерации.

С учетом данной нормы, а также локальных актов МУП «Служба заказчика № 4», пояснений представителей сторон о сроке определения оснований для вы­платы вознаграждения после сдачи отчетности и определения финансовых ре­зультатов работы предприятия, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы, обратившись в суд 29.04.2011г., не пропус­тили установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением ин­дивидуального трудового спора в части взыскания вознаграждения за 2010г.

Довод представителя третьего лица о наличии финансовых трудностей у ответчика судом обоснованно отклонен со ссылкой на то, что это обстоятельство не может являться основанием для освобождения МУП «Служба заказ­чика № 1» от исполнения обязанности по выплате истцам вознаграждения по итогам работы за 2010г.

Истцы определили размер взыскиваемого вознаграждения по данным акта инвентаризации резерва предстоящих расходов на выплату вознаграждения по итогам работы за 2010 г., являющегося приложением 17 к передаточному акту от 19.11.2010г. Арифметический расчет взыскиваемых истцами сумм вознаграждения представителем ответчика не оспаривался.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2011 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1» о взыскании вознаграждения, процентов за задержку выплаты воз­награждения, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Судьи: К.В.Аноприенко

Ю.В.Моргунов