Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 сентября 2010 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ФИО1

Рекомендовать истцу обратиться в суд по месту нахождения ответчика - Ленинский районный суд г. Перми.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации г.Перми о взыскании суммы в размере 67 048,23 руб. в качестве процентов за просрочку выплаты выкупной цены.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2006г. (дело №** была взыскана выкупная цена за изымаемую у ФИО1 квартиру по адресу: **** в размере 1 660 637,25 руб. Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2006г. Администрацией г. Перми было исполнено только лишь 23.04.2007г., что подтверждается сберегательной книжкой. Таким образом, 03.11.2006г. у Администрации г. Перми возникла обязанность уплатить ФИО1 1 660 637,25 руб., которую она исполнила лишь 23.04.2007г., а следовательно, Администрация г.Перми просрочила выплату денежных средств ФИО1 на 5 месяцев. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ Администрация г.Перми обязана выплатить ФИО1 сумму процентов за просрочку уплаты суммы выкупной цены за период с 03.11.206г. по 22.04.2007г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,5%, в размере 67 048,23 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что определение является незаконным. Суд неправильно определил предмет спора, а именно, суд указал, что ФИО1 обратилась за взысканием процентов за неисполнение решения суда, тогда как ФИО1 просила взыскать проценты за просрочку выплаты ей суммы выкупной цены. Выкупная цена за изымаемую у истца квартиру № ** дома № ** по ул. **** была взыскана в пользу ФИО1 с Администрации г. Перми Мотовилихинским районным судом г. Перми, но несвоевременно выплачена, соответственно, иск о взыскании процентов по несвоевременному исполнению этого обязательства должен рассматриваться Мотовилихинским районным судом г. Перми.

Такая позиция истца подтверждается тем обстоятельством, что аналогичное дело (взыскание процентов за просрочку выплаты суммы выкупной цены за изымаемую квартиру в доме № ** по ул. ****) ранее уже было рассмотрено Мотовилихинским районным судом г. Перми Д. к администрации г. Перми). Вынесенное в пользу Д. решение от 20.04.2010г. обжаловалось Администрацией г. Перми в Пермский краевой суд, который в свою очередь счел его законным и обоснованным. В судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций не возникал вопрос о

подсудности, что подтверждает позицию истца о правильности подачи искового заявления именно в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в связи с его не подсудностью Мотовилихинскому районному суду г.Перми, судья исходила из того, что предметом спора является взыскание с ответчика, находящегося в Ленинском районе г. Перми конкретной денежной суммы, спора относительно ранее изымаемого имущества, находящегося в Мотовилихинском районе г. Перми, новый иск не содержит.

Вывод суда является обоснованным и мотивированным.

Выше приведенные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В данном случае ответчик находится в Ленинском районе г. Перми по адресу: ****.

Оснований для отнесения заявленного истцом спора к подсудности Мотовилихинского районного суда г. Перми не имеется.

То обстоятельство, что изымаемая у истца квартира находится на территории Мотовилихинского района г. Перми не влияет на изменение подсудности спора, определяемого по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Как правильно указал суд, предметом заявленного спора является взыскание денежной суммы - процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, спор не связан с правом на жилое помещение, что позволило бы определить его подсудность по месту нахождения жилого помещения.

Довод частной жалобы со ссылкой на рассмотрение аналогичного спора Мотовилихинском районный судом г. Перми не влияет на правильность постановленного определения, поскольку судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является. Нормы ГПК РФ, которыми обоснованно руководствовался суд первой инстанции при решении вопроса о подсудности заявленного ФИО1 иска, однозначно свидетельствуют о подсудности спора суду по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 июня 2010 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: